Dat Donald Trump zich voordoet als een vriend van mijnwerkers is bekend. Daar koketteerde hij al mee voor diverse camera’s. Ziet hij beleggers ook liever investeren in bedenkelijke projecten, dan in duurzame bedrijven? Het zou vanuit zijn normen gezien een consequente zet zijn. Na zich hierover eerder uitgesproken te hebben, lijkt het nu tijd om dit in zijn beleid te verankeren. Duurzame beleggingsfondsen voor Amerikaanse pensioenopbouw hebben het vlaggen.

Pensioenplannen in de VS.

Volgens Bloomberg, heeft de arbeidsafdeling van de Trump administratie per 23/06/2020 een aanpassing aan de ERISA (Employee Retirement Income Security Act ) voorgesteld. Deze wet, die regelt hoe de werknemerspensioenen mogen opgebouwd worden in de VS, dateert van 1974.

Het populairste pensioenplan in de VS wordt 401K genoemd. Het werd in 1980 gelanceerd. Via 401K kan je een bepaald bedrag (de hoogte bepaal je zelf) van je bruto-inkomen in een beleggingsfonds stoppen. Op dit bedrag dien je geen belasting te betalen. 401K werd vrij snel de standaard pensioenopbouw voor de gemiddelde Amerikaanse werknemer. Volgens deze site, is dit door 79 % van de Amerikanen onderschreven.

Je kan het ruwweg definiëren als een Amerikaanse versie van ons 2e-pijlerpensioen. Dit terwijl het IRA (Individual Retirement Account) dan hun versie van ons 3e-pijlerpensioen is.

Weg met niet-geldelijke overwegingen in pensioenopbouw.

De regelgeving, die bepaalde waarin kon worden belegd was lang redelijk soepel. En de grenzen ervan werden met toestemming van de administratie in het verleden geregeld opgerekt.  Zo was er onder druk van millenials en jonge werknemers bij veel bedrijven een opening gemaakt naar opname van meer ESG-fondsen in hun 401K-plannen.

Maar nu wil de Trump-administratie de puntjes op de i zetten. Door aan te scherpen dat pensioenplannen “altijd de economische belangen boven niet-geldelijke belangen” moeten laten primeren. In het voorstel werd specifiek naar ESG-investeringen als voorbeeld van ‘niet-geldelijke belangen’ verwezen. Als het voorstel wet wordt (nu kan er nog 30 dagen commentaar op komen), zal dat veel progressieve pensioenplannen in de VS dwarsbomen. (Hoewel je dit steeds bij een rechter kan aanvechten).

EU: Green Deal – VS: Brown Deal?

Het is een vreemde zet op een moment dat nu reeds 1 op 4 van elke professioneel geïnvesteerde $ naar ESG-fondsen gaat.

Het is een zet die ook compleet tegengesteld is aan de beweging die we binnen Europa zien. De Green Deal van de EU wil juist veel meer gelden richting duurzame economie laten vloeien. En ze ziet daarbij expliciet ESG-fondsen als prioriteit. Ook in het Verenigd Koninkrijk van vriendje Boris Johnson, moeten pensioenfondsen voortaan rekening houden met ESG. We hebben dit in ons blogbericht van 03/10/2019 belicht.

De fiduciaire plicht van iedere vermogensbeheerder wordt hier gereduceerd tot ‘zo consistent mogelijk opbrengst genereren’. Volgens commentaren zal de bewijslast voor vermogensbeheerders hierdoor strenger worden. Hoe bewijs je dat je alleen ‘beleggingsprestaties’ als criteria genomen hebt, als je een ESG-fonds naar voor schuift om in te beleggen. Wat doe je als je als vermogensbeheerder besloot om ESG een wezenlijk onderdeel van je investeringsboom te laten zijn?

Nadruk op rendement is een achterhaalde opvatting.

De Amerikaanse koepelorganisatie voor duurzaam beleggen (US SIF) reageerde bij monde van haar CEO Lisa Woll. Ze stelt dat hiermee een stap gezet wordt, die haaks staat op de richting die investeerders uitgaan. ESG-investeringen presteren steeds beter en zijn daarom zowel vanuit financieel – als planeetvriendelijk oogpunt gerechtvaardigd. Dit is een vaststelling die ook BlackRock deed op basis van de eerste kwartaalcijfers van 2020. 94 % van de duurzame indexen deden het in die periode beter dan hun niet-duurzame evenknieën. Woll betwist alvast het uitgangspunt van de voorgestelde aanpassing aan regelgeving. “De Trumpadministratie gaat ervan uit dat ESG-fondsen niet bedoeld zijn om goede financiële prestaties voor de pensioenplannen te verzekeren. Welnu, dit klopt niet met wat de markt ons leert.”

De nieuwe regels kunnen een nieuwe administratieve rompslomp veroorzaken, die vermogensbeheerders doen beslissen van opname van ESG-fondsen af te zien. Dit is niet alleen een onnodige regelgeving, maar ze schaadt ook de belangen van de langetermijn-belegger.

Beheerders van pensioenplannen concludeerden vaak al juist het omgekeerde van de nieuwe regel. Met name dat het juist vanuit hun zorgplicht is dat ze moeten kiezen om duurzaam beleggen op te nemen in hun plannen. Dit om de risico’s van klimaatverandering te waarderen en ervoor te zorgen dat voor klanten van hun pensioenplan een leefbare toekomst overblijft. Eén waarin ze hun pensioen kunnen beleven en hun pensiongeld kunnen uitgeven.

Tree huggers pesten of andere belangen verdedigen?

Is het uiteindelijk doel van deze regelgeving niet dat er blijvend genoeg geld ter beschikking blijft voor niet-duurzame projecten?

Nu meer en meer vermogensbeheerders door voortschrijdend inzicht (en door vraag vanuit de markt) kiezen voor duurzaamheid, komt die financiering misschien ooit onder druk. Denk maar aan de bekering van Larry Fink, die ’s werelds grootste vermogensbeheerder BlackRock naar duurzame wateren wil loodsen.

Geld voor wapentuig, steenkoolmijnen, fracking (schalieolie en schaliegas), … het moet van ergens blijven komen. Als het aanbod schaarser wordt stijgt ook daar de prijs natuurlijk. En …dat zou niet leuk zijn voor de vrienden van de president.