Wie deze blog leest weet dat we geen grote aanhanger zijn van het Febelfin label Towards Sustainability. Even zoeken op dit thema in deze blog en de argumentatie hierrond kan je in de bijdragen van o.m. 7 & 8/11/2019 en 3/03/2020 samenrapen. Of u leest de visie van de directeur van de Triodos Bank.

Toch neemt dit niet weg dat het betrokken label niet kan genegeerd worden. Door een herkenbare sticker op een product te kleven springt dit in het oog. Als marketingtruuk heeft zo’n label effect. Dat blijkt ook uit het gedrag van de betrokken vermogensbeheerders. Zij pakken maar wat graag uit met het bekomen label.

Bovendien zet het kleven van labels mogelijk andere waardevolle producten in de schaduw. Net zoals het etiket CHAMPAGNE er voor zorgt dat sommige andere mousserende wijnen niet op onze tafels belanden. Ook al zijn ze de moeite waard.

Hieronder geven we duiding hoe ons aanbod zich verhoudt tot het Febelfinlabel.

Veel fondsen die wij verdelen dragen het Febelfin label niet.

In ons productaanbod (momenteel 103 fondsen via Tak 23) zijn er 59, die het Febelfin label niet ontvingen. Misschien moet ik schrijven ‘nog niet ontvingen’, want er zijn jaarlijks 4 kansen om een dossier in te dienen. Er kan verwacht worden dat niet ieder vermogensbeheerder op tijd zijn dossier indiende of bij de opstart van het label eerst even de kat uit de boom wou kijken.

17 dragen echter een gelijkaardige sticker, toegekend door 1 van de ons omliggende landen. Dat betekent dat 29 % (17/59) net voorbij de landsgrenzen wel als duurzaam gezien worden én hier niet. Een eenvormig Europees label zou in feite de logica zelve moeten zijn.

71 % (42/59) haalde nergens een label.  Maar … van die 42 zijn er dan weer wel 27 (64 %) die bij de duurzaamheidsrating van de financiële website Morningstar 4 of 5 op 5 halen. Dit cijfer betekent daar  ‘bovengemiddeld’ tot ‘hoog’.

Bij het restafval?

We kunnen het ook zo bekijken:  we volgen 15 fondsen  die niet schitterend scoren op de duurzaamheidsrating van Morningstar én ook noch in het buitenland, noch in het binnenland als bovengemiddeld duurzaam gewaardeerd worden.

Dit zijn fondsen die zichzelf afficheren als OK. Iets wat bijv. uit hun naamgeving op te maken valt. We volgen deze fondsen om die reden. Maar dat wil niet zeggen dat ze vlot opduiken in een concreet aanbod naar de klant.

We gaan er -tot bewijs van tegendeel- niet van uit dat deze moedwillig proberen de geëngageerde belegger, die niet diep graaft, een rad voor de ogen te draaien. Bijv.  door via vermelding van “ESG” of “sustainable” in hun productomschrijving een voetje voor te krijgen.

Wat valt op bij de door Febelfin gelauwerde fondsen die wel in ons aanbod steken?

44 van de fondsen, die wij opvolgen zijn bekroond met het Belgische  Towards Sustainability-label. 8 daarvan (8/44 of 18 %) ontvingen geen label in de ons omringende landen. Dit terwijl ze er vaak wel verdeeld worden. 36 fondsen (36/44 of 82 %) krijgen ook in 1 of meerdere van onze omringende landen een eervolle vermelding.

Maar op basis van onze kwaliteitsnormen vallen alvast ook enkele Febelfin gelabelden door onze mand.

• We hebben het dan niet over fonds LU0278272504 dat 0 op 5 scoort bij de duurzaamheidsrating van Morningstar en slechts 2 op 10 haalt bij onze objectiviteitsscore.
  • • Die 2 op 10 is natuurlijk niet goed omdat de objectiviteitsscore het eindresultaat is van de optelsom van alle criteria die wij hanteren om een fonds aan te bevelen. Het gaat om criteria die zowel met duurzaamheid als met rendement en kosten rekening houdt.
    • Een 0 op 5 toegekend door Morningstar is immers vaker een bewijs dat Morningstar er niet in geslaagd is om op basis van voldoende gegevens het fonds op duurzaamheid te evalueren.  De 0-score moet je zien als een forfaitscore in een sportwedstrijd. Om extra sportieve redenen loop je een forse nederlaag op, die niet in verhouding staat tot de sportieve waarde van je ploeg.
• Maar we hebben het dan over fondsen die door Morningstar als benedengemiddeld (2 op 5) geëvalueerd worden en ook in onze objectiveringsscore zwaar onderuit gaan.
  • • Zo is er een dergelijk fonds dat bij ons 1/10 scoort (LU0383784146) en 1 dat 2,50/10 scoort (LU1171478784).
    • Ook zijn er 2 fondsen die bij Febelfin het label in de wacht sleepten en bij Morningstar slechts als “gemiddeld” (3 op 5) op vlak van duurzaamheid beschouwd worden, terwijl ze in onze objectiviteitsscore een schamele 2,25/10 (LI0106892966) of 2,50/10 (BE6264783380) halen.

We schreven het al “een label bekomen helpt om in de verkoop op te vallen”. Maar het hebben ervan is o.i. geen garantie op kwaliteit.

Net zoals het ontbreken van een label niet automatisch tot desavoueren van het product moet leiden.

(artikel aangepast dd 15/05 nadat Towards Sustainability enkele toevoegingen en schrappingen bekendmaakte. De schrappingen betreffen producten, die nog niet gelanceerd zijn. Ben je voorzien van een slecht karakter, dan zou je hierin kunnen lezen dat een site die de Test-Aankoop voor de duurzame belegger wil zijn een Beste Koop vermelding toekent aan iets wat een consument (nog)niet kan kopen. Ben je milder dan hou je het op “missen is menselijk”.)