Omdat perfectie niet van deze wereld is:  de nadelen van een Tak 23-belegging. 

1. de procedure bij intekening is omslachtig.

Zeker als je het vergelijkt met een fondsenbelegging bij een bank waar je reeds een effectenrekening  hebt. Er moet een voorstel ondertekend worden, een financiële informatiefiche van verzekeraar (KID) overhandigd worden, als makelaar moet je ook een eigen advies-& informatiefiche bezorgen. Daarna is het wachten op de stukken van verzekeraar in kwestie. Die moeten ook nog ondertekend worden.

2. de procedure bij verkoop is omslachtig.

Terug papieren invullen, kopie van identiteitskaart bijvoegen & wachten tot verzekeraar het saldo op je rekening plaatst. En ondertussen kunnen de fondsen nog in waarde zakken of stijgen. Doe je aan internetbankieren en staat het fonds op je effectenrekening, dan is de verkoop in een wip geregeld. De digitalisering die bij banken al goed doorgedrongen is, staat bij vele verzekeraars nog maar pas in de steigers.

Sinds 22/05/2020 is er wetgeving, die verzekeraars dwingt om rapper tot betaling over te gaan bij verlopen van een levensverzekering. Zodra alle documenten ontvangen zijn moet er uitbetaald worden binnen een maand. Vooral bij overlijden is het soms niet evident om als begunstigde vlug alle nodige documenten aan te leveren. Ons inziens zal de nieuwe wetgeving het probleem van tijdsverloop tussen verkoop en ontvangst gelden niet oplossen, maar zullen alleen de erge excessen met de nieuwe regelgeving van de baan zijn.

3. er is een éénmalige verzekeringstaks te betalen.

Deze bedraagt 2 %  voor particulieren, maar 4,4 % voor vennootschappen.

4. de verzekeraar rekent zelf nog instap- & beheerskosten aan.

De instapkost bevat  het bemiddelaarsloon van de makelaar & een bedrag voor de verzekeraar. Bij grote beleggingsbedragen kan de kost voor de verzekeraar soms wegvallen. Maar jaarlijks rekent men wel een beheerskost (+/- 1%) aan. Als klant zie je die niet, omdat hij automatisch van de investeringswaarden van je stukken afgaat.

5. sommige verzekeraars rekenen in de beginjaren ook een uitstapkost aan.

Meestal daalt die na verloop van tijd en wordt hij niet meer aangerekend als je 5 jaar in het product belegd bent.

6. in tegenstelling tot bij een fondsenbelegging via bank ben je in feite zelf géén eigenaar van het fonds dat je koopt.

Je bent -weliswaar- bevoorrechte schuldeiser van betrokken verzekeraar, zo die over de kop zou gaan.

7. Tak 23 heeft een slecht imago in de publieke opinie.

De nadelen zijn gekend.  Zijn ze fundamenteel of te relativeren?

1. Beleggen voor een (middel)lange termijn.

Met uitzondering van nadeel 7 worden de nadelen reeds voor een groot stuk gecompenseerd door het feit dat het product zelf bestemd is voor een (middel)lange termijn-belegger. Elders op deze site kan je lezen dat de beleggingstermijn die wij voor ogen hebben beter minstens 5 jaar bedraagt.

2. De instapkosten verschillen in feite niet zoveel met wat je gemiddeld bij je bank (uitgezonderd de online-brokers) betaalt als je daar je fonds koopt.

Voor een Tak 23-belegging heeft de verzekeringsmakelaar een zekere vrijheid om zelf zijn verloning in te stellen. Als klant  moet je natuurlijk kiezen voor een makelaar die zelf géén aberrante marge kiest. Want in dit geval zou je je vlug in de wereld van de woekerpolissen wanen. Coverbel neemt standaard een vergoeding van 1,9 % voor zijn bemiddelingswerk.

3. Soms geen uitstapkosten.

Ethisch Beleggen werkt met verzekeraars die ofwel gedurende een korte periode een uitstapkost aanrekenen, die degressief evolueert ofwel zelfs helemaal géén uitstapkost aanrekenen.

4. Verzekeringstaks versus uitstaptaks op bancaire fondsen.

Wat de verzekeringstaks betreft, moeten we opmerken dat er sinds 01/01/2015 in België ook een uitstaptaks van 1,32 % geldt op bancaire beleggingsfondsen die kapitaliseren. Deze bancaire beleggingsfondsen zijn zowat de meest rechtstreekse concurrenten van Tak23-producten.  Het verschil tussen beide producten is op vlak van taksen nu 0,68 %. Maar terwijl je bij Tak 23 de taks betaalt bij intekenen, betaal je de taks bij een bancair beleggingsfonds dat kapitaliseert (dus geen dividend uitkeert) pas bij verkoop. Omdat het in beide producten gaat om (middel)lange termijn-beleggingen, zijn we geneigd om de taks bij instap te verkiezen boven de taks bij uitstappen. Hiervoor zijn 2 redenen:

• • Zekerheid.

    • Eens de verzekeringstaks betaald is, mag de overheid beslissen wat hij wil. De taks zal niet meer stijgen op het product dat je reeds aangekocht hebt.
    • Bij een uitstaptaks is het perfect mogelijk dat de overheid -na je aankoop- beslist om deze aan te passen (in + of  -). Je weet pas echt waar je aan toe bent, na de verkoop van je product.
      • Denk aan wat gebeurd is met de roerende voorheffing op intresten van kasbons & obligaties.

        

        Kocht je stukken begin 2011 die op vervaldag kwamen begin 2017  in de veronderstelling dat er slechts 15 % zou afgehouden worden, dan klopte je rekening niet meer. In 2012 werd op vervaldag 21 % van je coupon afgehouden, in 2013,2014 en 2015 was dit 25 %, in 2016 27 % en in 2017 nogmaals 30 %. Wie gekozen had om zijn coupons te kapitaliseren was er nog slechter aan toe: op de totale intrest werd 30 % afgehouden.

  • Een uitstaptaks (soms moeilijk te berekenen) stijgt evenredig met je rendement .

    • Stel dat je per 01/01/2018 € 10.000 investeert in een Tak 23 met gemengd profiel  (50 % obligaties en 50 % aandelen) en eveneens € 10.000 in een gelijkaardig bancair beleggingsfonds. Je neemt je voor te verkopen zo je belegging in waarde verdubbeld is.  In de praktijk zal de waardestijging met de huidige lage rentes vooral door het aandelengedeelte veroorzaakt worden)
      • Je betaalde  € 200 verzekeringstaks bij aankoop van je Tak 23 belegging en zal niets betalen bij de verkoop ervan.
      • Je betaalde geen taks bij aankoop van je bancair beleggingsfonds, maar bij verkoop betaal je een uitstaptaks (de zogenaamde Reynderstaks). Hoeveel ? Tja, dat hangt nog eens af van hoe nauwgezet de beheerder van het fonds de TIS (Taxable Income per Share) kan berekenen. De berekening hieronder is uitgevoerd op basis van de info uit dit artikel.
        • Scenario 1: je fondsbeheerder kan perfect berekenen wat de inkomsten en meerwaarden uit het obligatiegedeelte (+ cash) zijn over de verlopen periode. Stel dat is -ons veronderstelling getrouw- erg laag vb. € 500. U betaalt € 150 Reynderstaks.
        • Scenario 2: je fondsbeheerder kan de inkomsten en meerwaarden over de verlopen periode niet perfect berekenen, maar kan wel bewijzen dat het fonds gedurende de volledige looptijd exact (we vereenvoudigen voor de bevattelijkheid)  uit 50 % aandelen en uit 50 % obligaties bestond. Dan wordt u belast op 50 % van de meerwaarde. Dus meerwaarde (€ 10.000) X 50 %  X 30 % taks = € 1.500
        • Scenario 3: je fondsbeheerder kan noch de inkomsten en de meerwaarden over de verlopen periode berekenen, maar kan zelf niet duidelijk maken welke het % obligaties was tijdens deze periode. Dan betaalt u  de taks op de volledige meerwaarde.  Dus € 10.000 x 30 % = € 3.000 taks.
        • Bij de haren gesleurd denk je? Bij sommige banken kan je meer dan 1.000 merendeel buitenlandse beleggingsfondsen aankopen. Denk je nu echt dat de beheerders van de meest exotische ervan rekening houden met een (wisselende) fiscale wetgeving in een klein land als België. En dat ze alle wijzigingen in hun beleggingsproduct nauwgezet bijhouden volgens de normen die onze wetgever denkt te moeten hanteren?  En wat als je zelf je fondsen aankoopt bij een buitenlandse broker?

5. Hoge kostenstructuur versus beoogt rendement.

Omdat we ons bewust zijn van deze hoge kostenstructuur hebben we via onze modelportefeuilles geprobeerd om rendementen van gemiddeld 4 % te halen. Op basis van onze backtesting (zo mogelijk tot 10 jaar terug)  lijkt dit in vele gevallen mogelijk te zijn. Hoewel resultaten uit het verleden geen garantie naar de toekomst zijn, zou dergelijk resultaat er alvast voor zorgen dat onze voorstellen (kosten inbegrepen) minstens beter scoren dan spaarrekeningen en kasbons. En dit vanaf een (middel)lange duurtijd.

6. Solvabiliteit van verzekeraars nagekeken.

Omdat je géén eigenaar bent van de fondsen waarin je belegt, is het belangrijk dat je Tak 23 product koopt bij solvabele verzekeraars. In de selectie van leveranciers waar wij mee samenwerken is hier rekening mee gehouden. 4 van de leveranciers zijn trouwens van Luxemburg. Naast een omvangrijke en specifieke wettelijke bescherming die klant bij Luxemburgse verzekeraar geniet, is het ook zo dat zowel het land, als zijn banken en verzekeringsmaatschappijen tot heden niet in het vizier gekomen zijn bij de financiële- en de landencrisis waar we in West-Europa sedert 2008 in verzeild zitten.

7. Imagoprobleem

Tot slot iets over het slechte imago van Tak 23. In de pers zijn geregeld verhalen verschenen over spaarders/beleggers, die een groot stuk van hun spaargeld verloren bij een Tak 23 investering. Buiten occasionele moedwillige oplichting door een tussenpersoon, ging het meestal om beleggingen waarbij de tussenpersoon koos voor producten die hem (m/v) het meest opbrachten én waarbij de klant verblind werd door hem (m/v) beloofde fenomenale rendementen. Inmiddels zou genoegzaam bekend moeten zijn dat  hogere rendementen meestal in rechtstreeks verband staan met hoog risico.  De wetgever heeft er ondertussen voor gezorgd dat bemiddelaars  slechts voorstellen aan klanten mogen doen, die in overeenstemming zijn met hun risicoprofiel. Via dergelijk risicoprofiel kunnen wij de belegging aanpassen aan de wensen en de mogelijkheden van de klant.

• Elementen als de tijdsduur mbt. beschikbaarheid geld én de leeftijd klant spelen hier onder meer een rol in.
• En we blijven het herhalen: ook een Tak 23-belegging dient voldoende gespreid te zijn.
• Ze is ook best alleen af te sluiten als de klant op een andere manier reeds een direct aanspreekbare financiële reserve opgebouwd heeft.

We beloven je alvast géén wonderen qua rendement. Het wonder zit er in dat we voor jouw een gespreide portefeuille creëren via 1 verkooppunt waarin je wens tot ondersteuning van duurzaam beleggen centraal staat.

Noot:

uit analyse van de bezoeken aan onze site zien wij dat bovenstaand artikel veel meer geconsulteerd wordt, dan het artikel dat de voordelen van Tak 23 toelicht. Omdat een medaille 2 kanten heeft, willen we je via deze link toch ook eens op de pluspunten wijzen.

(update 27/05/2020)