Categorieën
home

Zijn de wonden van 2018 dichtgegroeid ?

Het lijkt inmiddels ver weg door alle vreugdevuren die vermogensbeheerders en beleggingsinstellingen over de planeet aanstaken om de erg positieve rendementen die ze met hun fondsen in 2019 bereikten in de verf te zetten. Maar toch, 2018 was een slecht beursjaar. Kunnen we stellen dat de verliezen van 2018 door de remonte van 2019 weggewerkt zijn?

verliezen van 2018 weggewerkt?
2018 sneed diep. Ondertussen is iedereen aan de beterhand. Maar niet iedereen is al terug gezond.

Het bloeden is gestelpt, maar her en der is er nog wondzorg nodig.

We deden een steekproef bij de 56 fondsen welke wij in 2019 opvolgden.

Waarschuwing: opgepast met wiskunde!

Jje kan de resultaten in + van 2019 niet zomaar optellen bij de negatieve resultaten van 2018. Om een daling van 50 % te boven te komen, moet men niet opnieuw 50 % stijgen. Neen, je moet de waarde van je belegging verdubbelen om je verlies te recupereren.

    • Een aandeel dat per 01/01/2018 € 100 waard was en over dit jaar 50 % in waarde zakte, was per 01/01/2019 nog € 50 waard. Als het in 2019 met 50 % stijgt is dit (€ 50 + € 25) per 01/01/2020 slechts € 75 waard.
Verlies nog niet gerecupereerd.

Is het glas halfvol of halfleeg? 85,7 % van ons aanbod recupereerde van de dreun uit 2018. Maar dat betekent ook dat 14, 3 % van de opgevolgde fondsen op 01/01/2020 nog niet terug op de waarde die ze per 01/01/2018 hadden stonden.

Als we in onderstaande fondsen per 01/01/2018 € 100 gestort hadden (en we negeren de instapkosten), wat was onze storting dan op 01/01/2020 nog waard ?

Met de hakken over de sloot.

Enkele fondsen zaten in hetzelfde schuitje als onze nationale BEL20-index (+ 0,037 % op 2 jaar). Ze krabbelden met moeite recht. Bij onderstaande fondsen is uw € 100 van 01/01/2018 2 jaar later +/- opnieuw € 100 waard.

Zorg dat je een voldoende lange beleggingstermijn hebt.

Koos je er de verkeerde fondsen uit, dan zijn de verliezen van 2018 nog niet weggewerkt.

De les die we hieruit opnieuw kunnen leren is dat beleggen een werk van lange adem is. Een minimumtermijn van 5 jaar is “meestal” voldoende om een verantwoorde meerwaarde te bekomen in vergelijking met vastrentende producten.

Defensief is nog geen garantie op rendement.

Dat aandelenfondsen (zwaar) verlieslatend kunnen zijn, zeker als ze nog in onrijpe markten investeren, is algemeen geweten. We verschieten dan ook niet dat er enkele verliezers bij de aandelenfondsen en zeker bij die welke in Emerging Markets investeren opduiken. Maar ook gemengde fondsen zijn goed vertegenwoordigd in het pakket van de verliezers. Deze worden veelal voorgeschreven aan beleggers die niet al te veel risico willen nemen.

————————————————————————————–

(*) beide niet-duurzame fondsen staken historisch nog in ons aanbod omdat we in de eerste jaren van onze werking te weinig duurzame obligatie- en gemengde fondsen konden aanbieden. In 2019 zijn we ze blijven opvolgen, maar werden ze niet meer aanbevolen. Sinds 01/01/2020 werd de opvolging ervan stopgezet omdat we inmiddels wel genoeg duurzame obligatie- en gemengde fondsen kunnen aanbieden.

Door Patrick

Belgisch verzekeringsmakelaar (voordien sociaal-assistant en bankagent) bij wie -door de financiële crisis van 2008 én de gevolgen voor overheden, banken en burgers- volgende inzichten rijpten:
1. Uitsluitend 'sparen' is organiseren van uw eigen verarming. Dit door de combinatie van inflatie & ultra-lage rentes.
2. 'Beleggen' is nodig om nog enig rendement te behalen.
3. Dit kan ook zonder mens, maatschappij en milieu te schaden.
Ik doe dit via beleggingsverzekeringen (Tak 23). In de blogberichten licht ik mijn zoekproces én mijn inzichten in de wereld van duurzaam beleggen toe.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.