Categorieën
home

Zijn de wonden van 2018 dichtgegroeid ?

Het lijkt inmiddels ver weg door alle vreugdevuren die vermogensbeheerders en beleggingsinstellingen over de planeet aanstaken om de erg positieve rendementen die ze met hun fondsen in 2019 bereikten in de verf te zetten. Maar toch, 2018 was een slecht beursjaar. Kunnen we stellen dat de verliezen van 2018 door de remonte van 2019 weggewerkt zijn?

verliezen van 2018 weggewerkt?
2018 sneed diep. Ondertussen is iedereen aan de beterhand. Maar niet iedereen is al terug gezond.

Het bloeden is gestelpt, maar her en der is er nog wondzorg nodig.

We deden een steekproef bij de 56 fondsen welke wij in 2019 opvolgden.

Waarschuwing: opgepast met wiskunde!

Jje kan de resultaten in + van 2019 niet zomaar optellen bij de negatieve resultaten van 2018. Om een daling van 50 % te boven te komen, moet men niet opnieuw 50 % stijgen. Neen, je moet de waarde van je belegging verdubbelen om je verlies te recupereren.

    • Een aandeel dat per 01/01/2018 € 100 waard was en over dit jaar 50 % in waarde zakte, was per 01/01/2019 nog € 50 waard. Als het in 2019 met 50 % stijgt is dit (€ 50 + € 25) per 01/01/2020 slechts € 75 waard.
Verlies nog niet gerecupereerd.

Is het glas halfvol of halfleeg? 85,7 % van ons aanbod recupereerde van de dreun uit 2018. Maar dat betekent ook dat 14, 3 % van de opgevolgde fondsen op 01/01/2020 nog niet terug op de waarde die ze per 01/01/2018 hadden stonden.

Als we in onderstaande fondsen per 01/01/2018 € 100 gestort hadden (en we negeren de instapkosten), wat was onze storting dan op 01/01/2020 nog waard ?

Met de hakken over de sloot.

Enkele fondsen zaten in hetzelfde schuitje als onze nationale BEL20-index (+ 0,037 % op 2 jaar). Ze krabbelden met moeite recht. Bij onderstaande fondsen is uw € 100 van 01/01/2018 2 jaar later +/- opnieuw € 100 waard.

Zorg dat je een voldoende lange beleggingstermijn hebt.

Koos je er de verkeerde fondsen uit, dan zijn de verliezen van 2018 nog niet weggewerkt.

De les die we hieruit opnieuw kunnen leren is dat beleggen een werk van lange adem is. Een minimumtermijn van 5 jaar is “meestal” voldoende om een verantwoorde meerwaarde te bekomen in vergelijking met vastrentende producten.

Defensief is nog geen garantie op rendement.

Dat aandelenfondsen (zwaar) verlieslatend kunnen zijn, zeker als ze nog in onrijpe markten investeren, is algemeen geweten. We verschieten dan ook niet dat er enkele verliezers bij de aandelenfondsen en zeker bij die welke in Emerging Markets investeren opduiken. Maar ook gemengde fondsen zijn goed vertegenwoordigd in het pakket van de verliezers. Deze worden veelal voorgeschreven aan beleggers die niet al te veel risico willen nemen.

————————————————————————————–

(*) beide niet-duurzame fondsen staken historisch nog in ons aanbod omdat we in de eerste jaren van onze werking te weinig duurzame obligatie- en gemengde fondsen konden aanbieden. In 2019 zijn we ze blijven opvolgen, maar werden ze niet meer aanbevolen. Sinds 01/01/2020 werd de opvolging ervan stopgezet omdat we inmiddels wel genoeg duurzame obligatie- en gemengde fondsen kunnen aanbieden.

Categorieën
home

Hoge rendementen bij onze modelportefeuilles in 2019.

Onze eigen portefeuille sloot 2019 af met een rendement van + 25,27 %. Dat kon u in ons blogbericht over de evolutie van onze portefeuille in december 2019 lezen. Het is een portefeuille met een profiel dat het midden houdt tussen gebalanceerd en dynamisch. En waar maandelijks bijgekocht wordt (en dus ook kosten te verrekenen zijn).

Ook bij onze modelportefeuilles 2019 konden we hoge rendementen optekenen.

Ieder jaar maken we modelportefeuilles op. Die zijn bedoeld om een basisaanbod te hebben voor ieder soort belegger. We houden hierbij rekening met de financiële inleg en met het beleggersprofiel van de klant.

Hij die periodiek kleine bedragen (€ 100/maand) kan inleggen tot hij die eenmalig een grote som (vb. € 60.000) besteed.

Zij die defensief wenst te investeren tot zij die liever wat dynamischer in de markt zit.

Ook voor 2020 hebben we al dergelijke modelportefeuilles opgemaakt.

Wat deed de markt?

Geen evaluatie zonder ijkpunten natuurlijk. We moeten er bij stilstaan dat de beleggingsmarkt het in het voorbije jaar uitzonderlijk goed deed.

De evolutie van de indexen van de BEL 20 (+ 22,73 %), de EUROSTOXX50 (+ 29,36 %) en de MSCI ALL COUNTRIES WORLD (+ 23,86 %) verraadt dit reeds.

hoge rendementen bij modelportefeuilles
duurzame indexen krijgen minder aandacht in de pers.

Ook de evolutie van de duurzame indexen wijst in dezelfde richting. De DOW JONES SUSTAINABLE EUROPE INDEX steeg met 24,72 %. De DOW JONES SUSTAINABLE WORLD INDEX deed daar amper voor onder en schoot 24,14 % omhoog.

Wat deden de modelportefeuilles?

In een opgaande markt zouden de dynamische portefeuilles beter moeten scoren dan de gebalanceerde. En de gebalanceerde zouden het op hun beurt beter moeten doen dan de defensieve. Globaal gezien was dit ook zo.

Defensief was  in 2019 geen synoniem voor depressief.

Van de 24 modelportefeuille (8 defensief, 8 gebalanceerd en 8 dynamisch), staan 7 van de 8 defensieve portefeuilles onderaan qua behaald rendement:

  • DEFENSIEF periodieke inleg € 100/maand, DEFENSIEF periodieke inleg € 500 /maand, DEFENSIEF eenmalige inleg € 3.000 bestonden uit dezelfde fondsen in gelijke verhoudingen. Ze behaalden een rendement van + 17,13 %.
  • DEFENSIEF eenmalige inleg € 6.000 deed het iets beter met een rendement van + 17,99 %.
  • DEFENSIEF eenmalige inleg € 10.000 strandde op + 19,91 %.
  •  DEFENSIEF eenmalige inleg € 25.000 deed het nog beter met een rendement van + 21,97 %.
  • veel hoger in de lijst (8/24) treffen we het rendement van de portefeuille DEFENSIEF eenmalige inleg € 60.000: +  € 23,92 %.
  • “defensief” is een containerbegrip. Te conservatief beleggen is momenteel een synoniem zijn voor “zeker verlies oplopen”.

    We moeten hierbij opmerken dat we -net als in de voorbije jaren- niet super defensief zijn in de betrokken portefeuilles. Voor de kleine portefeuilles houden we het % aandelenfondsen laag en hadden we vooral ingezet op gemengd defensieve – en gemengd neutrale fondsen.

    Voor de grotere portefeuilles lag de verhouding aandelenfondsen wat hoger.

  • We beschouwden ze toch als defensief om 2 redenen: met echt defensief beleggen verlies je gegarandeerd geld (moet je dus niet doen) en door de grotere bedragen konden we deze bij onze leveranciers beter spreiden (en spreiden reduceert risico).

De gulden middenweg.

tegeltjeswijsheid, die hier niet van toepassing is.

De gebalanceerde portefeuilles deden wat van hen verwacht werd.

  • GEBALANCEERD periodieke inleg € 100/maand & GEBALANCEERD eenmalige inleg € 3.000 bestonden uit dezelfde fondsen in gelijke verhoudingen. Ze behaalden een rendement van + 19,26 %
  •  GEBALANCEERD periodieke inleg € 500 /maand deed het iets beter een haalde + 21,29 %.
  •  3 modelportefeuilles ontliepen elkaar niet veel. Het waren GEBALANCEERD eenmalige inleg € 6.000 (+ 22,48 %), GEBANCEERD eenmalige inleg € 15.000 (+ 22,58 %) en GEBALANCEERD eenmalige inleg € 10.000 (+ 23,30 %).
  • De GEBALANCEERDE modelportefeuille voor éénmalige inleg van € 60.000 haalde een rendement van + 23,92 %.
  • De topper hier was de GEBALANCEERDE portefeuille met eenmalige inleg van  € 25.000, die op + 24.86 % afsloot.

Risico nemen werd beloond.

Een “risicoklasse” is geen verzameling baldadige schoolplichtige jongeren.

Voor dynamische portefeuilles was het een nog beter jaar.

  • DYNAMISCH periodieke inleg € 100/maand & DYNAMISCH eenmalige inleg € 3.000 bestonden uit dezelfde fondsen in gelijke verhoudingen. Ze scoorden het minst goed en gingen + 21,90 %.
  •  DYNAMISCH eenmalige inleg € 6.000 volgde op + 22,48 %.
  •  DYNAMISCH periodieke inleg € 500/ maand sloot af op + 24,82 %
  •  Daarna kwamen de toprendementen: DYNAMISCH eenmalige inleg van € 25.000 haalde + 24,86 %, DYNAMISCH eenmalige inleg van € 10.000 haalde + 25,81 %, DYNAMISCH eenmalige inleg van €  15.000 haalde + 27,34 %.
  • Als absolute topper was er de DYNAMISCHE eenmalige inleg van € 60.000 die steeg met 29,47 %.

Tevredenheid

Deze cijfers zijn goed in lijn met wat diverse rendementen van indexen deden. Er is dus reden tot tevredenheid. Dat duurzaam beleggen niet minder rendabel is dan gewoon beleggen is hiermee nogmaals proefondervindelijk bewezen. Soms is het zelfs rendabeler.

Dat de scores voor een defensieve benadering lager liggen is de evidentie zelve. Niet al het geld gaat daar naar beursgenoteerde aandelen. Er wordt ook gedeeltelijk in vastrentende (lees: laagrentende) producten als obligaties belegd. Hoge rendementen bij de modelportefeuilles in 2019, neemt niet weg dat er niet kan geschaafd worden aan onze benadering.

Lessen voor de toekomst.

Dat spreiden het risico verlaagt, is verondersteld gekend. Dat concenteren het rendement KAN verhogen is hiervan een afgeleide. Door spreiden buigt het rendement immers naar een ‘gemiddelde’ toe.

Dit blijkt uit enkele resultaten uit 2019:

  • De gebalanceerde portefeuille van € 15.000 scoorde iets lager dan die van € 10.000, hoewel ze meer fondsen bevatte. Idem voor de gebalanceerde portefeuille van € 60.000 in vergelijking tot die van € 25.000.
  • De dynamische portefeuille van € 500 deed het beter dan die van € 6.000. De dynamische portefeuille van € 10.000 en € 15.000 deed het dan weer beter dan deze van € 25.000. Ook hier speelde het aantal opgenomen fondsen een rol (hoe meer fondsen, hoe minder rendement).
hoge rendementen bij modelportefeuilles
De modelportefeuilles 2020 zijn op iets andere leest geschoeid.

Dat heeft er toe geleid dat bij de opbouw van de modelportefeuilles 2020 het motto “meer = beter” verlaten werd.

Er werd gekozen op basis van de objectiveringsscore, die nu al 2 jaar gebruikt wordt, om de fondsen te selecteren.

Omdat die score niet alleen rekening houdt met duurzaamheid, maar ook met bewezen rendement én met kwaliteiten in vergelijking met de benchmark van het fonds, rekenen we er op dat we met minder fondsen van meer kwaliteit in de toekomst ook goede rendementen kunnen naar bovenspitten.

Benieuwd of zich dit ook in de praktijk zal bewijzen. En of we volgend jaar ook weer kunnen juichen met hoge rendementen bij onze nieuwe modelportefeuilles. Alvast is de duurzaamheidsrating en het behaalde cijfer in de objectiviteitsscore voor de modelportefeuilles 2020 gestegen in vergelijking met deze uit de modelportefeuilles van 2019. Meer weten hierover? Lees dan nog eens ons blogbericht van 06/01/2020.

Categorieën
home

Modelbouw: nu mét meer stukken!

modelportefeuilles 2020
Een One-Stop-Shop moet voldoende producten in zijn rekken hebben.

Het beleggingsaanbod dat binnen de focus van ethisch beleggen valt, kende eind 2017/begin 2018 een scherpe terugval. Vele van onze leveranciers hadden nav. de invoering van verscherpte regelgeving -opgelegd door Europa- besloten om hun aanbod (tijdelijk) in te krimpen. Maar daar hadden we bij het opmaken van onze modelportefeuilles 2020 geen last meer van.

Een ruimer aanbod.

De beschreven situatie is inmiddels genormaliseerd. De eerste dagen van 2020 gebruikten we om onze nieuwe modelportefeuilles vorm te geven. We konden hierbij kiezen uit een 90-tal duurzame beleggingsfondsen. Niet allen scoren uiteindelijk hoog genoeg op onze objectiveringsschaal om spontaan in een concreet aanbod te worden opgenomen.

Een ruimere keuze heeft echter het voordeel dat er terug een aanbod is voor wie een specifieke insteek wil volgen. Vragen als “heeft u een duurzaam fonds dat in vastgoed investeert?” of ” heeft u een duurzaam fonds dat in duurzame voeding investeert?” kunnen nu positief beantwoord worden.

Modelportefeuilles 2020
Don’t worry, wij geven u al een voorzet.

Was er afgelopen zomer nog een negatieve vibe rond de marketingtruuk van ABInbev om hun cafés voortaan uit te rusten met glazen van 30 cl, dan is ons verruimd aanbod van een ander kaliber. Onze klant krijgt niet meer van hetzelfde (kwantiteit), maar krijgt toegang tot andere smaken. Zodat hij kan kiezen wat hij echt lekker vindt.

Keuzestress?  Niet nodig!

Traditiegetrouw maakten we uit het ruime aanbod reeds een voorselectie. Er werden ook voor 2020 opnieuw 24 modelportefeuilles uitgewerkt. Wenst u via ons kanaal te beleggen, dan krijgt u volgens uw profiel én volgens uw financiële inleg het aanbod dat best bij u past.

Dit neemt  niet weg dat u als klant zeker suggesties tot aanpassing kan doen. Zodat de modelportefeuille verder gepersonaliseerd kan worden. Hoe meer alternatieven we achter de hand houden, hoe vlotter er een goede afstemming komt tussen ons oorspronkelijk voorstel en uw particuliere wensen.

Wat valt nog meer te zeggen over de modelportefeuilles 2020?

  1. Ondanks het feit dat we uit meer fondsen konden kiezen dan vroeger, bestaan de meeste modelportefeuilles niet uit méér fondsen dan vroeger. Door de fondsen expliciet naast de duurzaamheidsrating van Morningstar én onze eigen objectiveringsscore te leggen, werd duidelijk dat een pak fondsen duurzaamheid én rendement niet aan elkaar koppelen. We kozen consequent voor kwaliteit en niet voor kwantiteit.
  2. De modelportefeuilles halen minimum 4,32 (op schaal tot 5) en maximum 4,83 op vlak van duurzaamheid. Of 86,4 % tot 96,6 % op 100.
  3. In combinatie met andere belangrijke criteria (bewezen rendement, kostenstructuur, kwaliteit van fondsbeheer, specifieke prestatie in vergelijking met benchmark, ….) is de objectiveringsscore van de modelportefeuilles minstens 5,29 (op schaal tot 10) en maximaal 6,96.
    1. Als je weet dat er op het staal van 90 fondsen slechts 1 individueel fonds een 8 scoort, de tweede gerangschikte al naar 7,25 terugvalt en er 2 fondsen plaats 3 innemen met een score van 7, dan weet je dat de modelportefeuilles +/-alleen de kwalitatiefste  fondsen bevatten.
    2. Ter vergelijking van de 90 individuele fondsen scoren er 75 lager dan de slechtste score bij de modelportefeuilles.
  4. 2019 was en uitzonderlijk jaar op vlak van rendement. We moeten er niet al te veel waarde aan hechten. De resultaten van 2019 stralen echter ook af op de resultaten op langer termijn. Hierdoor oogt zeker het geannualiseerde rendement op 3 jaar iets te optimistisch. Het varieert van 5,36 % tot 12.94 % . Op 5 jaar varieert dit tussen 5,10 % en 10.04 %. Op 10 jaar halen de modelportefeuilles 2020 een rendement tussen  6,19 % en 9,54 %. Bij dit alles moet stilgestaan worden bij het feit dat 2018 wel een slecht beursjaar was én dat er in de voorbije 10 jaar ook enkele kwakkelmomenten zaten, maar dat er geen zware financiële crisis (genre 2007-2009) plaatsvond. Dit zijn cijfers zonder instapkosten en verpakkingskosten. De lopende kosten zijn wel reeds verrekend in de rendementen.

Als de puzzel toch niet past.

modelportefeuilles passen niet altijd met je persoonlijke situatie. Maar samen zijn oplossingen te vinden.

We hebben modelportefeuilles gemaakt voor defensieve – ,  gebalanceerde – en dynamische klantenprofielen. We deden dat voor verschillende kapitalen.

Uiteraard hoeft uw persoonlijke situatie niet 100 % overeen te komen met de door ons gebruikte kapitalen. Contacteer ons gerust zo uw situatie niet perfect matcht met wat we uitgewerkt hebben.

Mits wat denk- en schaafwerk, vinden we voor u ook wel een aangepast beleggingsvoorstel.

 

 

Categorieën
home

De eigen portefeuille in december 2019

 

Meer van hetzelfde: wegdrijven van democratie.

2019 was een raar jaar. Niet alleen zaten in de VS en in Rusland mannen aan de knoppen, die zich weinig aantrekken van wat “een goegemeente” belangrijk vindt. Iets wat we onderhand gewoon zijn. Ook elders in de wereld leek het of autoritaire leiders de macht grepen/kregen. Bolsonaro in Brazilië was de meest opvallende nieuwkomer. Ook Erdogan bleef zich onderscheiden. In China lijkt een sfinx de kaarten uit te delen. Hoewel Xi Jinping dit vooral doet door ‘de kaarten tegen de borst te houden, zodat het niet zo duidelijk is wat hij achter de hand houdt’.

In deze verkilde wereld, wordt de bestaande wereldorde nog niet echt uitgedaagd. Europa loopt zijn Green Deal stilaan warm, maar onduidelijk is of er anderen volgen. Canada, Japan, India,…. echt wegen op het wereldtoneel doen ze niet.

“How Dare You! “is 43 jaar voor de uithaal van Greta Thunberg een LP-titel van 10cc. De binnenkant van de hoes toont drukdoende volwassenen. Druk met hun eigen wereld, niet met elkaar.

De jeugd roert zich.

Wie het wel deden dit jaar waren jongeren. De Greta’s en Anuna’s groeiden uit tot hoopgevende realisten (voor de enen), terwijl ze voor anderen dan weer de perfecte aanleiding waren om ze met het stempel van overdrijvende hysterica’s te bekladden. Op die manier moet je ze ook niet au serieux nemen.

Dat een ganse nieuwe generatie opstaat en de ouderen met een cynisch “Ok, Boomer” in het gezicht slingert dat zij het geweest zijn die de kansen kregen, maar het collectief verkloot hebben, is alleen confronterend voor wie zich aangesproken voelt. Velen – ook onze politici – laten het niet aan hun hart komen en gaan over tot de orde van de dag: surplacen en hopen dat de ander eerst beweegt. Het klimaatbeleid, sanering overheidsschuld en de vergrijzing, het lijkt niet urgent genoeg om er de tanden in te zetten.

Toch zijn er her en der sprankels van hoop. Mensen en organisaties, die de waan van de dag aan zich laten voorbij gaan en keuzes maken. Keuzes om het met minder te doen, keuzes om niet alleen aandacht voor zichzelf te hebben, keuzes om alternatieven uit te proberen, … .

Keuzes waarbij ze zich soms vergissen en af en toe stevig moeten bijsturen. Maar in alle geval weg van het heilloze voortdoen zonder gunstig perspectief.

Veranderen kan pijn doen.

Voor hen was 2019 niet alleen een jaar van kommer en kwel. Er werd (traag) vooruitgang geboekt: zo wint wereldwijd de divestment-beweging aan invloed (weg van investeringen in fossiele brandstoffen), zo wint wereldwijd het elektrisch rijden en de deeleconomie aan tractie, zo evolueert duurzaam beleggen verder naar de mainstream, … .

Is dit alles genoeg? Feit is dat we voor cruciale jaren staan. Het is nu of nooit om de omslag naar een CO2-neutrale economie te maken. Het nieuwe decennium, dat aan de deur klopt, vraagt van ons allen dat we wat hoger schakelen. Zal het pijn doen? Ja! Ofwel in onze overgangsperiode (investeringen, oude gewoontes begraven, …. zonder dat we er zelf dadelijk beter van worden), ofwel als we alles teveel op hun beloop laten en met onomkeerbare feiten van opwarming, klimaatvluchtelingen, …. geconfronteerd worden. Nu of Later dus.

Onze portefeuille schitterde.

Dat onze eigen portefeuille dit jaar een rendement behaalt van 25,27  % is leuk, maar ook niet meer dan dat. Na een bar 2018 is het makkelijk om beter te doen. Maar de tendens die de portefeuille toont sinds haar opstart in 2012 is natuurlijk veel interessanter. Naast alle literatuur, die dit reeds verraadt, zien we in de eigen praktijk ook dat een sterk accent op duurzaam voor een belegger ook een meerwaarde genereert. Met alle schommelingen er aan verbonden –het leven is nu eenmaal geen rechte lijn omhoog– bewijst ze dat ethiek niet gepaard moet gaan met grote inlevering op rendement. Integendeel lijkt het wel. Dit was onze persoonlijke insteek, toen we in 2012 met dit project begonnen. De feiten bevestigen deze.

En ja, natuurlijk,  we hebben gedeeltelijk op de remonte na een grote crisis kunnen meesurfen. Maar het vergde toch doorzettingsvermogen om de koers aan te houden en zo mogelijk en nodig te verstrakken.

De verkoopresultaten blijven nog wat achter, maar meer en meer zien we tekenen dat we een pionier waren (en zijn). Dat anderen met interesse kijken naar wat we doen. En sommigen zelf wat in onze richting opschuiven. Omdat het te goedkoop is (en gewoon ook niet altijd waar) om te zeggen dat het origineel steeds beter is dan de kopie, zijn we hier niet rouwig om.

Welkom 2020.

We hopen alvast dat het nieuwe decennium de versnelling biedt, die we nodig hebben: op vlak van technologische doorbraken, op vlak van menselijk aanpassingsvermogen en empatisch gedrag, op vlak van dragend leiderschap, … .

En dat daarbij de focus gehouden wordt op wat echt voor ons allen belangrijk is: de duurzame ontwikkelingsdoelen realiseren, zodat de wereld voor ieder van ons een betere plek wordt om te verblijven. We hebben er nog 10 jaar voor. Dit is niet lang. Stilzitten zal dus niet kunnen. Actie zal nodig zijn. Voor ieder die overtuigd is, dat de wereld verbeteren, niet iets voor de anderen is. Maar een taak waar het aangenaam mee wakker worden is. Omdat de zingeving erdoor zonneklaar is.

Dus, hoera, we zijn klaar voor de toekomst. Uw beleggingspatroon kan een goede hefboom zijn in de realisatie van de principes die u zelf belangrijk vindt. We bieden u aan om dit gesprek te voeren. Samen.  Het kan maar verhelderend zijn. Onze inzichten en ervaringen zijn uiteraard noch perfect, noch af. Maar wellicht zijn de bakens die wij kunnen aanbrengen goede houvasten om het nu toch eens met een andere insteek aan te pakken.

Categorieën
home

De eigen portefeuille in november 2019

December komt er aan. Dat betekent dat beleggers en beleggingsfirma’s beginnen met achteruitkijken (moeten we nog af van slechte investeringen om onze balans/resultaten op te poetsen) en ook hun vooruitzichten beginnen publiceren (wat houdt 2020 volgens ons in petto). In de achteruitkijkspiegel zal het er voor dit jaar allemaal goed uitzien (tenzij de roetpiet in december nog fors uithaalt ). Ook voor onze eigen portefeuille (tenzij COP25 spectaculair zou falen).

De vooruitzichten voor 2020 zijn wat disparater. Sommigen gokken op een recessie. Anderen zien het recessiegevaar langzaam naar de achtergrond verdwijnen.

COP25 en Europese Commissie gaan van start.

Begin december gaat in Madrid de 25e Conference of the Parties door, beter bekend als COP25 of de klimaatconferentie van Madrid 2019 ( aanvankelijk gepland voor Brazilië, later doorgeschoven naar Chili). De afgelasting in Chili door aanhoudende rellen kwam in de media vooral aan bod door de problemen die dit veroorzaakte in de mobiliteit van jonge klimaatactivisten als Anuna De Wever en Greta Thunberg. Vraag is of de wereld besluit tot het opvoeren van de klimaatdoelstellingen.

Misschien is deze conferentie een goede manier voor Ursula Von der Leyen, kersvers voorzitter van de Europese Commissie om haar klimaat-intenties extra in de verf te zetten. De commissie kan immers eindelijk van start gaan na opgelopen vertragingen bij het kiezen van haar leden. De afgelopen maand gaf de EIB alvast een schot voor de boeg. De Europese Investeringsbank stopt (nou ja, binnen 2 jaar) met haar investeringen in fossiele brandstoffen.

COP25 portefeuille
Saudi Aramco: gebuisd voor beursgang – En straks in Madrid meer aandacht voor hernieuwbare energie

Het mislukken van de lancering van de gedeeltelijke beursgang van ’s werelds grootste oliemaatschappij (Saudi Aramco) is mogelijk ook voor een groot stuk toe te schrijven aan de gevoeligheid voor de klimaatkwestie (investeerders in Europa en VS en beleggingsfondsen zijn gevoeliger dan vroeger voor reputatieschade en mogelijke slechte vooruitzichten bij investeren in olie). Echter het gebrek aan bestuurlijke doorzichtigheid (Saudi -Arabië behoudt 98,5 % van de aandelen) en dat het land -met een understatement gezegd- nu ook niet het meest democratische is spelen zeker ook mee. Net als de hoge prijs waarmee het aandeel naar de markt gebracht werd. Zo zie je toch dat ESG aan tractie wint in de beleggingswereld. De E(nvironmental) en de G(overnance) hebben meegespeeld om wat aangekondigd werd als de “moeder aller beursgangen” met een sisser te laten aflopen.

Onze portefeuille gaat door op haar elan.

De eigen portefeuille blijft dit jaar als een soort jacobsladder steeds hogere horizonten opzoeken. Toch wat het korte-termijn rendement betreft. Sinds het jaarbegin staat ze nu op + 23,16 %. U vindt ze hier terug.

Voor een duurzame belegging is natuurlijk niet alleen rendement belangrijk. Ook de mate van duurzaamheid is een norm. Door de nieuwe benadering van Morningstar is de manier waarop zij naar bedrijven en beleggingen kijken recent gewijzigd. Er wordt minder naar het verleden gekeken en meer naar de toekomst (welke ESG-uitdagingen zijn nog acuut en worden nog niet (voldoende) opgepakt?). COp25 portefeuille

Dit heeft er toe geleid dat diverse van de fondsen in de eigen portefeuille plots globes verloren of globes bijwonnen. Het uiteindelijke effect van alle verschuivingen is lichtjes positief.

Wijzigingen in Morningstarbenadering heeft licht positief effect op onze eigen portefeuille.

Waar de portefeuille eind september een duurzaamheidsscore van 4, 156 op 5 behaalde, is dit op eind november 4,247 op 5 geworden. Of een vooruitgang van 1,82 %.

Deze vooruitgang heeft ook een lichte invloed op de objectiveringsscore van de portefeuille. Dit is een intern evaluatiesysteem dat we bij ethisch beleggen gebruiken om niet alleen de duurzaamheid van een belegging te vatten, maar om ook gewicht te geven aan de beleggingskwaliteit van de fondsen. Ook duurzame beleggers beleggen immers vanuit de verwachting dat ze liever geld verdienen dan er te verliezen. Voldoende positieve rendementen op korte, middellange – en lange termijn, maar ook prestaties in vergelijking met benchmarkt wordt in de objectiviteitsscore meegenomen. Deze score heeft een schaal tot 10.

Onze portefeuille haalde eind september 3,79 en is nu ook lichtjes gestegen naar 3,87. Of een stijging met 0,8 %.

Objectiviteitsscore in modelportefeuilles meestal hoger dan in de eigen portefeuille.

U schrikt van het lage cijfer? Ja, onze benadering is dan ook redelijk streng. Het beste fonds uit de meer dan 60 fondsen die wij opvolgen haalt momenteel een 7,5 op 10. Slechts 9 fondsen halen de helft of meer van de punten. Gezien het grootste stuk van onze portefeuille opgebouwd werd voor de invoering van deze objectiveringsscore en we wegens de instapkost én het feit dat de leveranciers die betrokken zijn in de eigen portefeuille niet zomaar alle fondsen uit ons aanbod kunnen leveren, is zwaar optrekken van dit cijfer niet mogelijk.

Bij de samenstelling van de jaarlijkse modelportefeuilles wordt wel rekening gehouden met de objectiviteitsscore. Daar scoren de meeste portefeuilles toch meer dan 4 op 10.

Nog te laag volgens uw mening? Vergeet dan niet dat een basisregel bij beleggen ook oplegt om voldoende spreiding in je portefeuille te betrachten.

 

Categorieën
home

De eigen portefeuille in oktober 2019

Tja, daar staan we dan. Aan het einde van de officiële Brexit-kalender. Met in het oosten een opportunistisch conflict uitgevochten door Turkije en Syrië. Links van ons land komende collectieve verarming en rechts van Europa dood en vluchtelingenleed. Dat stemt toch niet vrolijk? Of wel? Want het gaat verbazend goed vooruit. De crashmaand die oktober heet te zijn maakte zijn faam niet waar. De beurzen zijn gewoon blijven stijgen. Door een dooi in het handelsconflict tussen de VS en China? Door het uitblijven van harde bewijzen dat een recessie nu onvermijdelijk is? Of door het gevaarlijke TINA-syndroom nu ook voor particulieren de eerste banken beginnen uitpakken met negatieve rentes?

aflossing van de wacht - oktober geen crashmaand
Hoeveel bewegingsvrijheid blijft er nog over?

Een nieuwe kapitein aan het roer.

In alle geval de aflossing van de wacht bij de ECB is inmiddels gebeurd.  Christine Lagarde, voormalige topvrouw van het IMF, nam de plaats in van Mario Draghi.  Super Mario, aanvankelijk op handen gedragen voor zijn whatever it takes-retoriek en uitvoering, kreeg deze maand ook minder lof over zich uitgestrooid. Topeconoom, Felix Zulauf, verweet hem verantwoordelijk te zijn voor het vernietigen van het banksysteem, het onderuithalen van het pensioensysteem, het ondermijnen van het vertrouwen in geld en wetten. Kortom: een val van Hero to Zero. En een benoeming tot erevoorzitter van de gilde der criminelen.  Of Lagarde nog voldoende troeven uit haar mouw kan schudden om een volgende crisis het hoofd te bieden valt af te wachten.

Stilte voor de storm?

Maar voorlopig valt er niet te klagen. Tenzij de laatste 2 maanden van het jaar een forse kanteling tonen, stevenen we af op een grand cru. En dit quasi over de gehele lijn. Van obligatiefondsen over gemengde fondsen tot aandelenfondsen. Zelfs de iets riskantere sector- of regiofondsen presteren goed. Onze eigen portefeuille strandt op een + 19.68 % in vergelijking met het jaarbegin.

En wat nu?

Het lijkt alsof iemand de risk off-knop met secondenlijm vastkleefde. Natuurlijk kan dit geen blijvend gegeven blijven.  Maar een sterke stijging is nog geen signaal dat je nu uit de markt moet stappen.  Irrational Exuberance, zoals een periode van overdrijving genoemd werd door voormalig Fed-baas Alan Greenspan, kan lang duren. En zeker op Europees niveau lijken de koersen momenteel nog niet in overdrive te zitten. Maar anderzijds: een kanteling kan er ook vlug komen.

Misschien had ik me ook maar als kandidaat CD&V-voorzitter  moeten outen. Het enerzijds/anderzijds-discours is me blijkbaar niet geheel vreemd. Omdat er geen zekerheden zijn natuurlijk. En het verleden zich gemakkelijker laat beschrijven dan de toekomst.

Categorieën
home

Duurzame ETF’s: gewogen en te licht bevonden.

Manulife visual ETF's versus Mutual Funds -duurzame ETF's: weinig spreiding en lage rendabiliteit
verschil tussen ETF en klassiek beleggingsfonds

In een vorige bijdrage (09/09/2019) hadden we het over de gevolgen van een recessie op indextrackers. Sommige vermogenbeheerders luiden de alarmklokken. Ze denken dat ETF’s bij een crisis een groot gat kunnen slaan in de zakken van haar intekenaars wegens

  • hun omvang,
  • de onbekendheid van hun gedrag bij omslaande markten,
  • het feit dat ze ook veel beleggers zonder voorkennis en inzicht aantrekken, ….

Die publicatie ging over ETF’s in hun algemeenheid. Echter recent werd in Nederland ook iets over duurzame ETF’s gepubliceerd.  Omdat de berichtgeving hierover in België eerder schaars is, besteed ik er wat aandacht aan. Het artikel stelde scherp op het werk van de beleggingsvereniging VEB. Deze nam een groot aantal duurzame beleggingsproducten voor particulieren onder de loupe.

Kort samengevat luidt hun verdicht: duurzame ETF’s zijn gewogen, maar te licht bevonden. Ze scoren slechter dan hun niet-duurzame evenbeelden op vlak van spreiding én rendabiliteit.

Een representatief staal.

Volgens onze bron, de krant NRC, is voor het eerst ‘structureel’ gekeken naar de samenstelling van duurzame beleggingsproducten.

Volgens het VEB-onderzoek zijn er op vandaag wereldwijd 222 duurzame indextrackers. Het is mij niet duidelijk of dit cijfer ruimer gaat dan alleen de in Europa beschikbare fondsen. Tal van ETF’s verdwenen immers uit het aanbod van vermogensbeheerders. Waarom? Omdat ze het door de PRIIPS opgelegde essentieel informatiedocument (Eid) niet ter beschikking hebben voor hun Europese klanten. Over de verschraling van het aanbod dat die reglementering veroorzaakte, hebben we al eerder bericht (zie 09/11/2017).

Beleggingsvereniging VEB wrijft duurzame ETF's te weinig spreiding en rendabiliteit aan
logo VEB beleggingsvereniging

Maar in feite maakt dit niet zo heel veel uit. 222 is een groot aantal. Je mag m.i. dan ook besluiten dat het hier over een representatief staal gaat. De bevindingen, die uit de studie van VEB rollen, lijken hierdoor valabel.

In duurzame trackers zou momenteel een totaal beheerd vermogen van 1 à 1,3 miljard $ aanwezig zijn. In de Top-5 prijken 3 fondsen van iShares, de ETF-tak van vermogensbeheerder BlackRock.

Zelf volgt Ethisch Beleggen 2 duurzame ETF’s van iShares (MSCI Europe SRI UCITS ETF € en DJ Global Sustainability Screened UCITS ETF $). Ze zitten niet in ons aanbod. We volgen ze op om hun gedrag (en eventuele afwijkingen) tegenover actieve fondsen te kunnen doorgronden.

Een duurzaam ETF is een geconcentreerd afgietsel van een niet-duurzaam ETF.

Volgens VEB zijn duurzame trackers vaak een aangepaste versie van hun traditionele variant. De meest vervuilende bedrijven worden er uitgekieperd en/of alleen de best in class worden behouden.

De discussie over het geslacht van de engelen doet zich ook in ESG-kringen voor.  Het is niet evident om eenduidig te bepalen of een bedrijf (en onze investeringen er in) nu al dan niet gunstig zijn voor milieu én samenleving. VEB focuste daarom vooral op de aanwezigheid van auto-industrie en energiesector in de duurzame ETF’s.

Maar ze maakten ook een overzichtslijstje op met de Top-10 van populaire bedrijven aanwezig in duurzame ETF’s. De meerderheid daar zijn software-gelinkte bedrijven (Microsoft, Alphabet, Apple, SAP, VISA, Facebook). Naast huishoudproducten (Procter & Gamble) , pharma (Johnson & Johnson) vinden we er ook de retailconcurrent Amazon en de fossiele energieproducent TOTAL (op plaats 5) terug.

Wat is daar duurzaam aan?

Exxon komt in veel duurzame ETF's voor. Globaal scoren deze slecht op vlak van spreiding en rendabiliteit
Exxon kende de gevolgen van klimaatverandering, maar verkoos te liegen.

Verder in de rangorde -maar niet in Top-10 staan ook fossiele bedrijven als Exxon en BP  te blinken. Total, Exxon en BP halen de lijst, omdat ze momenteel tot “the best in class” in hun sector  behoren.  Maar het ruikt toch naar greenwash:  de minst vervuilende fossiele brandstofverhandelaar, blijft natuurlijk nog steeds een vervuiler.

Vraag is of duurzame beleggers dergelijke bedrijven in hun portefeuille willen zien opduiken? Bij 1 van de 2 ETF’s die wij opvolgen zien we bijv. ook dat er in TOTAL (voor 4,92 %) belegd wordt. Omdat de waarheid haar rechten heeft, moeten we hieraan toevoegen dat dit bedrijf ook af en toe in actief beheerde duurzame fondsen opduikt.

De hoge score van Alphabet (3e) valt op. Het moederbedrijf van Google doet dan wel veel inspanningen om zijn milieu-impact te verbeteren.  Maar blijft knoeien met onze privacy. Met Facebook (en haar privacy-inbreuken), Amazon (en haar verlonings- en tewerkstellingsproblematiek) en Johnson & Johnson (en haar verslavende pijnstillers), staan er nog enkele erg betwistbare bedrijven in de duurzame ETF-Top.

Wat auto’s betreft worden subtoppers Honda en Toyota teruggevonden in 15 trackers. Dit terwijl ze duidelijk achterlopen op vlak van elektrificatie. En hun waterstofwagens tot heden niet meer dan window dressing zijn. Tesla, dat geen CO2-uitstotende voertuigen produceert, is slechts opgenomen in 5 trackers. Niet dat deze laatste een toonbeeld is. In eerdere berichten (zie 10/11/2016 en 14/08/2018) hebben we onze bedenkingen geformuleerd bij het duurzaamheidsprofiel van deze autobouwer. En van haar flamboyante eigenaar.

Gebrekkige spreiding verhoogt het beleggingsrisico bij duurzame ETF’s.

Een geroemd voordeel van trackers is dat ze een brede spreiding in 1 enkel product en dus kleiner risico op grote koersbewegingen met zich meebrengen. VEB stelt m.i. terecht dat dit bij duurzame ETF’s veel minder opgaat. Logisch natuurlijk! Als je uit de globale tracker de slechts presterende bedrijven op vlak van ESG schrapt, blijft er kleinere pot om in te beleggen over.  Je zal dus automatisch grotere percentages van de resterende bedrijven in je belegging vinden.

Dit wegvallen van het spreidingsvoordeel geldt des te meer voor trackers die zich op een relatief kleine index focussen.

Minder rendement met duurzame ETF’s?

De studie van VEB stelt ook vast dat het rendement van duurzame ETF’s achterblijft op dat van niet-duurzame ETF’s. Nochtans is 1 van de argumenten van promotors van duurzaam beleggen dat dit juist helemaal géén verminderd rendement oplevert.

duurzame ETF's scoren slecht op vlak van spreiding en rendabiliteit. Zeker als je een betwistbaar vergelijkingspunt kiest
MSCI AC World voorbije 10 jaar overklast door S&P 500

VEB nam slechts alle duurzame ETF’s met een historiek van minstens 3 jaar in haar vergelijking op. Dit zijn er 56 van de 222. Wat weer toont dat ETF’s effectief een booming markt van recente datum zijn. Ze vergeleek deze met trackers op de traditionele, niet-duurzame S&P 500. Haar conclusie is dat de duurzame ETF’s een gemiddeld rendement haalden van +/- 10 %. Ongeveer 4 % lager dan dit van hun vergelijkingspunt.

We zijn geneigd deze conclusie als voorbarig te zien. Dit omdat de Amerikaanse Beurs (S&P 500) de voorbije 3 jaar sowieso beter scoorde dan veel andere markten. Je hoeft bijvoorbeeld maar terug te denken aan het Trump-effect na diens verkiezing eind 2016.

Onze (gebrekkige) vergelijking tussen de 2 door ons opgevolgde duurzame ETF’s en een 50-tal actiever beheerde duurzame fondsen wijst niet op onderpresteren op vlak van rendement. We vergelijken ze hieronder met corresponderende niet-duurzame algemene beursindexen.

duurzame ETF <-> Indexrendement 2016rendement 2017rendement 2018
iShares MSCI Europe SRI0,0 %11,41 %- 7,70 %
Eurostoxx500,70 %6.49 %-14,77 %
iSharesDJ Global Sustainability Screened10,90 %7,54 %-4.62 %
MSCI (AC) World Index (*)5,32 %20,11 %-11,76 %

(*) tot en met 2017 gebruikten we de MSCI World Index, vanaf 2018 zijn we de MSCI AC (All Countries) World Index beginnen gebruiken.

Wiens brood men eet, …

In onze praktijk werken we uitsluitend met actief beheerde fondsen. Onze leveranciers bieden ons geen of hoogstens niet-representatieve ETF’s aan. Dit zou er toe kunnen leiden dat we vooringenomen zijn. Omdat we er geen verborgen agenda op na houden, verwijzen we even naar onze specifieke positie.

We kunnen u niet het kostenvoordeel van een ETF aanbieden. We zetten echter in op voldoende spreiding. De risicograad van uw belegging wordt daardoor beter gereduceerd. In tegenstelling tot ETF’s selecteren actief beheerde fondsen ook buiten een bestaande referentie-index. Zoals hierboven toegelicht is dit het zwakke punt bij duurzame ETF’s.

Aan u de keuze wat u het belangrijkst vindt.

 

 

 

 

 

Categorieën
home

De eigen portefeuille in augustus 2019

China Crisis Best ofDe eighties popgroep China Crisis had in onze contreien zijn grootste hit met het nummer Wishful Thinking. Het zal een begoocheling zijn die ook veel beleggers de laatste weken hadden. Het oppoken en blussen van de handelsoorlog tussen de VS en China zorgde begin augustus terug voor een globale achteruitgang op de beurzen. Die stopte midden de maand toen Trump blijkbaar terug olie op de golven goot.

Steekt Hongkong het vuur aan de lont?

Nochtans is het niet alleen op handelsvlak onrustig in China. In Hongkong, dat sinds 1997 een onderdeel werd van China, maar er nog steeds een eigen rechtssysteem kan op nahouden, blijft het protest tegen de uitleveringswet duren. Het protest wordt grimmiger en verbreedt tot een vraag naar echte democratische verkiezingen. Afhankelijk van de posities hekelt men het politiegeweld of omschrijft men de protesteerders als gewelddadig tot zelfs terroristisch. Deze laatste omschrijving zou een vrijgeleide kunnen geven aan de Chinese autoriteiten om militair in te grijpen. 30 jaar na het drama op het Tiananmen-plein houden de Chinezen liever een andere spiegel voor aan de wereld. Maar escalatie is mogelijk. En ze zou zelfs kunnen aangestoken, worden door Amerikaanse invloed nu de president daar door de “zelfmoord” van zijn dubieuze vriend Epstein een afleiding nodig heeft om niet nog meer als een ordinaire pussygrabber in beeld te komen.

KAL en protagonisten in de handelsoorlog
Cartoonist KAL heeft in augustus 2018 het absurde van de handelsoorlog en haar sturende ego’s getekend.

Belegger (shorter) Steve Eisman ziet in de chaos in Hongkong zelf een potentiële zwarte zwaan. En dan komt het schrikbeeld van augustus 2015 weer naar boven. Inderdaad: de China crisis. De groeicijfers wereldwijd vallen tegen, mede door de onzekerheid van de handelsoorlog en het stokken van de uitvoer naar China. Zeker de Europese autosector lijdt hier onder. En met al haar toeleveranciers is de economische uitval drastisch.

Dat in die situatie ook +/- de helft van Europa zonder stabiele regering zit, de nieuwe Europese Commissie zich nog op gang moet trekken en er in Groot-Brittannië met rasse schreden een no-deal Brexit nadert, doet ook de financiële vooruitzichten geen goed.

Het R-woord of een verlenging van de Bunny Market?

De rentes blijven dalen en ook de beurskoersen namen de laatste weken flink wat gas terug. Uiteraard kleurt dit ook af op onze portefeuille. Deze zakte in augustus met 3,22 % en staat nu sinds  het jaarbegin op een rendement van 15,59 %.

Er is sprake van een recessie en af en toe lees je van een catastrofescenario’s (genre 2008 – google maar eens op “financiële crisis in aantocht”).  Nu de hoed van Mario Draghi leeg lijkt is het maar te vraag wat die van opvolgster Christine Lagarde bevat?

Natuurlijk zijn er steeds doemdenkers. Sommigen koesteren dit om er garen bij te spinnen (merk bijvoorbeeld de gestegen aandacht voor goudaankoop op). Toch zijn er ook indicaties dat alles niet zo’n vaart zal lopen. Zo kent de befaamde Baltic Exchange Dry  Index momenteel zijn hoogste punt in 4 jaar. Als je de grafiek sinds 1985 bekijkt, dan zie je echter dat deze zich toch nog steeds op een redelijk normale hoogte bevindt. De index geeft ruwweg de handel in grondstoffen weer.

Kortom, het worden spannende maanden. Wat niet belet dat de berg uiteindelijk een muis baart. En dan beleven we gewoon een zoveelste rondje in de konijnenmarkt, die de beurs geworden lijkt de laatste jaren. Huppelend op en neer, maar uiteindelijk zonder in een duidelijke richting te bewegen. Het lijkt er precies op dat we om stieren te zien beter op een boerderij en om beren te zien beter in een dierentuin vertoeven. Op de beurs lijken de betrokken dieren  niet meer te vinden.

Maar misschien tovert het rare konijn Boris Johnson toch nog een extra verrassing uit zijn hoed. Zijn actie om het parlement buiten spel te zetten tot net voor de Brexit-deadline, heeft de nieuwsdiensten wel verrast, maar haalde de beurzen niet onderuit.

 

 

Categorieën
home

De eigen portefeuille in juli 2019

In een maand waarin de hoofden van de bevolking meer op vakantie (en voor het mannelijk deel vaak ook op sport) staat, zijn er sommigen die het toch nodig vinden hun eigen portefeuille te beschermen.

Van vrijblijvendheid naar realiteit?

Zo was het opvallend dat de Russische president Poetin het opnam tegen windenergie. Als 3e grootste producent van olie en grootste gasleverancier ter wereld, ziet hij wellicht in hernieuwbare energie een bedreiging. Dat het land tot heden deze boot miste zal ook wel niet vreemd zijn aan zijn oprisping. Zijn vriend D. Trump stak aan de andere kant van de oceaan dan weer een pluim op eigen hoed: als beste milieubeschermer is zijn land koploper in onder meer het terugschroeven van CO2-uitstoot. Tiens, klimaatopwarming was dat niet een hoax in zijn opvattingen? Maar alles voor een herverkiezing blijkbaar en een groot deel van de Amerikanen volgde hun president niet in zijn fantasierijke opvattingen.

Het lijkt er op dat alle 2 eerder krampachtige pogingen doen om hun ontkenningsfase bij te kleuren. De eerste door te volharden. De tweede door -althans in woorden- in te spelen op de gevoeligheden, eerder dan op de feiten.

En geen 2 zonder 3. In het Verenigd Koninkrijk werd Boris Johnston eerste minister.

Hebben we vandaag echt de leiders, die ons uit de problemen kunnen halen en waar we naar kunnen opkijken?

Als hardliner rest hem nog minder dan 100 dagen om de Brexit te realiseren. Alleen weet niemand hoe dit met zijn standpunten en houding nog mogelijk is. En lijkt een harde Brexit steeds meer tot de mogelijkheden te behoren. Dit zou de Europese economie geen deugd doen.

Nog los van de politieke stilstand in eigen land, zou het dus wel eens een moeilijk najaar kunnen zijn voor Europa. Een evenwichtiger genderverdeling voor de Europese topjobs, hoe zinvol ook, zal niet noodzakelijkerwijs de creativiteit opleveren om dit het hoofd te bieden.

Maar de koersen van aandelen en obligaties hebben hier tot heden niet erg veel aandacht voor. Net als de temperaturen in onze regio’s stegen deze verder tot in ijle luchtlagen. Obligaties genoten van het vooruitzicht dat de rente terug verlaagd wordt en aandelen werden (naast vastgoed) gezien als 1 van de weinig alternatieven om nog rendement te halen. Ook onze portefeuille (*) schoot verder de hoogte in. Ze staat nu op een YTD-rendement van 18,81 %.

———————————————————————————————————————————-

(*): per 15/07 werden enkele stukken NN Global Sustainable Equities verkocht uit de portefeuille. Dit om een wijziging in privésituatie van zaakvoerder Coverbel voor te bereiden. We kozen ervoor om juist deze stukken te verkopen omdat ze wat oververtegenwoordigd waren in de portefeuille. En ook omdat hun duurzaamheidsscore slechts gemiddeld is en er geen aanwijzingen zijn dat deze in stijgende lijn gaat. We gaan ons gepubliceerd portefeuillebestand om didactische redenen slechts aanpassen per 01/01/2020.

Categorieën
home

Onze modelportefeuilles gedurende de eerste jaarhelft van 2019

Als een koers halverwege is, heb je nog lang geen winnaar. Net zo min als de rust in een voetbalmatch bereikt wordt, duidelijk is wie uiteindelijk de punten pakt. De situatie kan nog steeds kantelen.

Als lange termijnbelegger mag je dan in principe ook niet erg veel belang hechten aan het korte termijnperspectief. Hoe korter de duurtijd van de opgevolgde periode hoe meer de cijfers je flink op het verkeerde been kunnen zetten.

We schuiven bovenstaande wijze raad toch even aan de kant.

En staan even stil bij de evolutie van onze modelportefeuilles nu de eerste jaarhelft van 2019 voorbij is.

terugblikken op onze keuzes van eind 2018

We hebben de visuele voorstelling van onze modelportefeuilles recent iets aangepast. Hierdoor is het voortaan ook mogelijk hun rendement tijdens het lopende jaar te volgen (YTD). We deden dit om onze transparantie te verhogen.

Desalniettemin: al onze modelportefeuilles voor 2019 staan momenteel stevig in het groen. In feit hebben ze al de ambitie voor een volledig jaar bereikt. Beter nog: De verliezen die ze in 2018 optekenden zijn in elke modelportefeuille reeds terugverdiend.

Is dit een sterke prestatie? Nou, niet overdrijven. Ook duurzame fondsen volgen voor een belangrijk gedeelte te richting die klassieke fondsen uitgaan. En we kunnen wel zeggen dat beleggers in het algemeen gedurende de eerste jaarhelft geen reden hadden om mistevreden te zijn.

Obligatiefondsen en gemengde fondsen, waar een belangrijk gedeelte obligaties in opgenomen werden.

Deze ervaarden een gunstig effect van de verdere ontspanning op het rentefront.

Dat is slecht nieuws voor de spaarder, maar goed nieuws voor kredietnemers en obligatiehouders. Bij dalende rente stijgen de koersen van obligaties immers. In onze modelportefeuilles steken geen 100 % obligatiefondsen (we gingen er van uit –tot heden foutief dus– dat de rentes eerder stijgend zouden zijn). Bij het merendeel van onze portefeuilles steekt wel een gematigd tot belangrijk percentage gemengde fondsen. En via deze fondsen zijn obligaties toch gedeeltelijk vertegenwoordigd. Concreet gaat het over de lijnen 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 13, & 16 uit het overzicht van modelportefeuilles 2019. Het rendement voor het eerste semester van 2019 situeert zich tussen + 10,34 % en + 12,85 %.

De aandelenfondsen.

Deze genoten volop van een ommekeer in het sentiment. De ommekeer deed zich net voor het jaareinde van 2018 voor. Het te grote pessimisme dat over de markt hing, verdween plots en quasi iedereen keerde zijn kar waardoor er een inhaalbeweging werd ingezet. Alleen het handelsconflict tussen VS en China gooide in april wat roet in het eten. Brexit? Italiaanse schulden? … Dit leek allemaal niet van tel.

  •  De meeste beursindexen kenden een behoorlijke groei (Bel20: + 10,06 % – Eurostoxx50: + 15,73 %, MSCI AC (All Countries) World: + 14,88  %)
  • Ook de meer duurzame indexen kenden hetzelfde verloop (DJ Sustainble Europe: + 15,25 %, DJ Sustainable World + 14,08  %)

Omdat de meeste aandelenfondsen waar we in investeren een behoorlijke exposure op Europa hadden (sommige fondsen investeren alleen in Europa én fondsen die wereldwijd investeren, beleggen de facto ook gedeeltelijk in Europa) is ons rendement goed vergelijkbaar met deze tendensen. Concreet hebben we over de lijnen 3, 5, 6, 9, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 en 24 uit het overzicht van modelportefeuilles 2019. Het rendement verworven sinds 01/01/2019 hangt tussen + 11,74 % en + 17,33 %.

Waar we tot hiertoe fout zaten, is in onze opwaardering van Emerging Marketfondsen. We waren er van uitgegaan dat deze in de voorbije jaren ondergepresteerd hadden. En dat er dus een grote kans was op een turnaround. De rendementen van deze fondsen zijn wel nog positief, maar door de effecten van de handelsoorlog, blijven ze tot heden toch iets achter op de andere marktsegmenten.

Over risico en rendement.

Onze modelportefeuilles zijn opgebouwd rond 3 risicoprofielen: een voorzichtig -, een gebalanceerd – en een dynamisch profiel.

  • In slechte beursjaren -zoals 2018- gaan beleggers met een dynamisch profiel harder onderuit dan deze die zich voorzichtiger opgesteld hebben.
  • In goede beursjaren is het omgekeerd: een voorzichtige belegger verdient minder dan een gebalanceerd belegger. Deze laatste wordt op zijn beurt qua bereikt rendement in de schaduw gezet van de dynamische belegger.
  • Voor de eerste 6 maanden van dit jaar is deze systematiek perfect gevolgd. Het is tot heden een goed beursjaar gebleken. In alle gevallen deden de dynamische profielen het beter dan de gebalanceerde en scoorden deze op hun beurt beter dan de voorzichtige profielen. De theorie klopt perfect met de praktijk.

Waarom mikken op gemiddeld + 4 % / jaar.

Op lange termijn halen we onze doelstellingen wel, maar op korte termijn is dit minder zeker.

Door onze modelportefeuilles op te bouwen met voldoende spreiding (zie onderaan) onder leveranciers, regio’s, …. beogen we op lange termijn een positief rendement van minstens 4% op jaarbasis. We mikken niet op een superrendement, omdat we dan mogelijk te veel risico moeten toevoegen aan onze portefeuilles. Wel zijn de portefeuilles voor de dynamische klant uitgesprokener in risicoprofiel dan deze voor de defensieve klant. De kans dat je daar dus grotere schommelingen (in + en in -) aantreft is daarom normaal te noemen.

Die minstens 4 % is nodig om te verantwoorden dat de klant zijn spaarrekening verlaat. Immers daar verliest hij geld (inflatie = hoger dan de bekomen rente), maar heeft hij geen investeringskosten. Stapt hij in fondsen via onze werking dan voegt hij risico (we proberen dit weliswaar te beperken door onze keuzes en spreiding) én kosten toe aan zijn belegging. Vandaar dat we het aan onszelf en aan de klant verplicht zijn om op die + 4 % te mikken.

En lukt dit ook?

Op korte termijn is dit -zoals uit de cijfers van onze modelportefeuilles blijkt- niet steeds gelukt. Van zodra de beleggingshorizon voldoende lang is, lukt dit meestal (calamiteiten zoals 2008 uitgezonderd) wel. Wie zich bijvoorbeeld focust op het 5-jarig rendement van onze modelportefeuilles, bemerkt dat

  • meer de helft die 4 % haalden.
  • de lijnen 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 en 10 uit de modelportefeuilles dit niet haalden, maar er minder dan een half procent onder zaten.
    • De mindere score op de lijnen 5, 6 is vooral veroorzaakt omdat er in deze portefeuilles een fonds opgenomen is dat nog geen 3 jaar bestaat. Het rendement staat voor dit fonds op 0 en dit haalt het totaal rendement naar beneden.
  • de lijnen 11 en 12 hun doel niet bereikten
    • De slechte score op deze lijnen is veroorzaakt omdat hetzelfde fonds als in 5, en 6 in deze portefeuilles steekt en dit met een gewicht van 30 %. De 0 die we qua rendement hieraan toekenden haalt het totale rendement van die portefeuilles dus sterk naar omlaag.

De 2e jaarhelft en de toekomst?

Duurzaam beleggen: met je geld mikken op rendement gecombineerd met de verwachting dat je investeringen een impact hebben.

Beleggen is steeds turen in de mist. Je kan omkijken en tevreden terugblikken, maar bij de volgende stap kan je al struikelen. Dus de goede evaluatie van de eerste jaarhelft van 2019 is niet voorspellend voor de rest van het jaar. Over toekomstige evoluties kunnen we simpelweg niets met zekerheid zeggen.

Alleen leert het verleden ons dat op lange termijn de beleggingsresultaten van gespreide fondsenportefeuilles hoger uitvallen dan deze van vastrentende oplossingen. Elke terugval werd gevolgd door een her-opstanding. Alleen duurt die soms wat langer dan ons geduld groot is.

Rendementen in vrije val?

Wie de rendementen van de modelportefeuilles over 10 jaar, 5 jaar en 3 jaar bekijkt, zal vaststellen dat deze in dalende lijn evolueren.

Dit heeft met verschillende elementen te maken:

  • 10 jaar geleden stonden we net voor het einde van de beurscrash (+/- maart 2009). De felle remonte die volgde op de crash geeft een boost aan de cijfers op 10 jaar. Zozeer zelf dat de invloed van de eurocrisis in 2011 en van andere slechte beursjaren amper invloed lijken te hebben.
Eurostoxx tussen 30/06/2014 & 28/06/2019 (bron: finanzen.nl). Op die manier gaat het natuurlijk niet vooruit.
  • de cijfers over 5 jaar hebben te lijden onder slechte beursjaren 2015, 2016 en 2018.  2014 en 2017 maakten echter nog 1 en ander goed.
  • de cijfers van de voorbije 3 jaar zijn ondermaats. Het goede beursjaar 2017 kon de 2 flankerende slechte jaren niet voldoende compenseren.

Let er op dat we uiteraard niet alleen investeren in de Europese markt. De grafiek hiernaast is dus met een korrel zout te nemen.

Tevens investeren we niet alleen in aandelen. In gemengde fondsen steekt soms een hoog percentage obligaties. En daar was natuurlijk sinds 2016 ook niet veel plezier meer aan te beleven, gezien de rente toen leek uit te bodemen. Iets wat pas de  jongste weken weer doorbroken lijkt te worden.

We kiezen uit een ruime waaier van fondsen.

We kunnen momenteel een keuze maken uit een kleine 50 verschillende fondsen om onze modelportefeuilles op te bouwen. Hoe deden deze het individueel?

  • Geen enkele van deze fondsen staat momenteel in het rood als we vergelijken met hun waarde per 01/01/2019.
  • Het slechts presterende fonds uit onze selectie haalde een YTD-rendement van + 2,38 %.
  • Het best presterende scoorde + 25,64 %.

Spreiding van risico door uw geld te verdelen over verschillende fondsen zorgt voor een gemiddelde opbrengst.

  • U doet het beter dan het slechtst presterende fonds, maar minder dan het best presterende fonds.
  • Omdat de winnaars niet op voorhand gekend zijn én omdat de winnaars van vandaag niet noodzakelijkerwijs de winnaars van morgen zijn, blijft spreiding het basisprincipe voor wie gaat beleggen.
  • Het anders aanpakken moet je eerder bestempelen als speculeren of als gokken.