Categorieën
home

Trump zet duurzaam beleggen een pad in de korf.

Vermogen opbouwen? Ja graag! Duurzaam beleggen? Eh, nee ….

Dat Donald Trump zich voordoet als een vriend van mijnwerkers is bekend. Daar koketteerde hij al mee voor diverse camera’s. Ziet hij beleggers ook liever investeren in bedenkelijke projecten, dan in duurzame bedrijven? Het zou vanuit zijn normen gezien een consequente zet zijn. Na zich hierover eerder uitgesproken te hebben, lijkt het nu tijd om dit in zijn beleid te verankeren. Duurzame beleggingsfondsen voor Amerikaanse pensioenopbouw hebben het vlaggen.

Pensioenplannen in de VS.

Volgens Bloomberg, heeft de arbeidsafdeling van de Trump administratie per 23/06/2020 een aanpassing aan de ERISA (Employee Retirement Income Security Act ) voorgesteld. Deze wet, die regelt hoe de werknemerspensioenen mogen opgebouwd worden in de VS, dateert van 1974.

Het populairste pensioenplan in de VS wordt 401K genoemd. Het werd in 1980 gelanceerd. Via 401K kan je een bepaald bedrag (de hoogte bepaal je zelf) van je bruto-inkomen in een beleggingsfonds stoppen. Op dit bedrag dien je geen belasting te betalen. 401K werd vrij snel de standaard pensioenopbouw voor de gemiddelde Amerikaanse werknemer. Volgens deze site, is dit door 79 % van de Amerikanen onderschreven.

Duurzame beleggingsfondsen voor Amerikaanse pensioenopbouw hebben het vlaggen.
Schematische voorstelling van de 2 populairste pensioenplannen in de VS

Je kan het ruwweg definiëren als een Amerikaanse versie van ons 2e-pijlerpensioen. Dit terwijl het IRA (Individual Retirement Account) dan hun versie van ons 3e-pijlerpensioen is.

Weg met niet-geldelijke overwegingen in pensioenopbouw.

De regelgeving, die bepaalde waarin kon worden belegd was lang redelijk soepel. En de grenzen ervan werden met toestemming van de administratie in het verleden geregeld opgerekt.  Zo was er onder druk van millenials en jonge werknemers bij veel bedrijven een opening gemaakt naar opname van meer ESG-fondsen in hun 401K-plannen.

Maar nu wil de Trump-administratie de puntjes op de i zetten. Door aan te scherpen dat pensioenplannen “altijd de economische belangen boven niet-geldelijke belangen” moeten laten primeren. In het voorstel werd specifiek naar ESG-investeringen als voorbeeld van ‘niet-geldelijke belangen’ verwezen. Als het voorstel wet wordt (nu kan er nog 30 dagen commentaar op komen), zal dat veel progressieve pensioenplannen in de VS dwarsbomen. (Hoewel je dit steeds bij een rechter kan aanvechten).

EU: Green Deal – VS: Brown Deal?

Het is een vreemde zet op een moment dat nu reeds 1 op 4 van elke professioneel geïnvesteerde $ naar ESG-fondsen gaat.

Het is een zet die ook compleet tegengesteld is aan de beweging die we binnen Europa zien. De Green Deal van de EU wil juist veel meer gelden richting duurzame economie laten vloeien. En ze ziet daarbij expliciet ESG-fondsen als prioriteit. Ook in het Verenigd Koninkrijk van vriendje Boris Johnson, moeten pensioenfondsen voortaan rekening houden met ESG. We hebben dit in ons blogbericht van 03/10/2019 belicht.

De fiduciaire plicht van iedere vermogensbeheerder wordt hier gereduceerd tot ‘zo consistent mogelijk opbrengst genereren’. Volgens commentaren zal de bewijslast voor vermogensbeheerders hierdoor strenger worden. Hoe bewijs je dat je alleen ‘beleggingsprestaties’ als criteria genomen hebt, als je een ESG-fonds naar voor schuift om in te beleggen. Wat doe je als je als vermogensbeheerder besloot om ESG een wezenlijk onderdeel van je investeringsboom te laten zijn?

Nadruk op rendement is een achterhaalde opvatting.

De Amerikaanse koepelorganisatie voor duurzaam beleggen (US SIF) reageerde bij monde van haar CEO Lisa Woll. Ze stelt dat hiermee een stap gezet wordt, die haaks staat op de richting die investeerders uitgaan. ESG-investeringen presteren steeds beter en zijn daarom zowel vanuit financieel – als planeetvriendelijk oogpunt gerechtvaardigd. Dit is een vaststelling die ook BlackRock deed op basis van de eerste kwartaalcijfers van 2020. 94 % van de duurzame indexen deden het in die periode beter dan hun niet-duurzame evenknieën. Woll betwist alvast het uitgangspunt van de voorgestelde aanpassing aan regelgeving. “De Trumpadministratie gaat ervan uit dat ESG-fondsen niet bedoeld zijn om goede financiële prestaties voor de pensioenplannen te verzekeren. Welnu, dit klopt niet met wat de markt ons leert.

De nieuwe regels kunnen een nieuwe administratieve rompslomp veroorzaken, die vermogensbeheerders doen beslissen van opname van ESG-fondsen af te zien. Dit is niet alleen een onnodige regelgeving, maar ze schaadt ook de belangen van de langetermijn-belegger.

Beheerders van pensioenplannen concludeerden vaak al juist het omgekeerde van de nieuwe regel. Met name dat het juist vanuit hun zorgplicht is dat ze moeten kiezen om duurzaam beleggen op te nemen in hun plannen. Dit om de risico’s van klimaatverandering te waarderen en ervoor te zorgen dat voor klanten van hun pensioenplan een leefbare toekomst overblijft. Eén waarin ze hun pensioen kunnen beleven en hun pensiongeld kunnen uitgeven.

Tree huggers pesten of andere belangen verdedigen?

Duurzame beleggingsfondsen voor Amerikaanse pensioenopbouw hebben het vlaggen.
Duurzame beleggingsfondsen voor Amerikaanse pensioenopbouw hebben het vlaggen.

Is het uiteindelijk doel van deze regelgeving niet dat er blijvend genoeg geld ter beschikking blijft voor niet-duurzame projecten?

Nu meer en meer vermogensbeheerders door voortschrijdend inzicht (en door vraag vanuit de markt) kiezen voor duurzaamheid, komt die financiering misschien ooit onder druk. Denk maar aan de bekering van Larry Fink, die ’s werelds grootste vermogensbeheerder BlackRock naar duurzame wateren wil loodsen.

Geld voor wapentuig, steenkoolmijnen, fracking (schalieolie en schaliegas), … het moet van ergens blijven komen. Als het aanbod schaarser wordt stijgt ook daar de prijs natuurlijk. En …dat zou niet leuk zijn voor de vrienden van de president.

 

 

 

Categorieën
home

Hoe duurzaam is het beleggingsaanbod van de institutionele investeerder bij NewB?

 

Ethisch en duurzaam! Dat wil NewB zijn. Is zijn belangrijkste institutionele investeerder ( C-aandeelhouder) dit al? Hoe duurzaam is bijvoorbeeld het beleggingsaanbod bij Monceau Assurances?

Als kritisch sympathisant van NewB, probeer ik de kerk in het midden te houden. Enerzijds wil je dat de bankwereld verduurzaamt en wens je een nieuwe speler daarin dat hij zijn zelf opgelegde rol kan waarmaken. Anderzijds weet je dat al veel (jonge) mensen achter vlaggen gelopen hebben, waarvan ze later -na ontnuchtering- het gevoel kregen “hoe kon ik ooit zo dom en naïef zijn?”.

Monceau Générale Assurances: financier van fossiele brandstoffen?

Dat betekent dat je opinies leest die beide kanten van het spectrum (pro & contra) beslaan.  Zo kwam ik ten tijde van de fondsenwervringscampagne van NewB op de LinkedInpagina van Xavier Corman een persoonlijk pleidooi tegen om niet te investeren in NewB. Het was een kort artikel, waar niet veel nieuws in stond. Als betrokkene in de FINTECH is hij vooral kritisch (gedeeltelijk op basis van foutieve gegevens) over het technisch bankmodel dat achter NewB schuilgaat.

In de vele reacties op zijn stelling, viel me vooral de opmerking van Thierry Huart-Eeckhoudt op. Betrokkene is momenteel ondernemer, maar heeft in zijn verleden bewezen dat hij naar de kern gaat en controverse niet schuwt. Zo infilteerde hij voor zijn thesis als politiek wetenschapper bij het Front National. In vertaling luidde zijn commentaar:

“Zeer goed! Super initiatief/idee! Maar de uitvoering laat te wensen over. Ik begreep door een internetsearch dat Monceau nog erg veel investeert in fossiele brandstoffen. (bold door redactie Ethisch Beleggen) Niet tof voor een steunpilaar van NewB.”

Wat is daar van aan?

Als dit waar is, dan lijkt dit nogal pijnlijk voor NewB en enkele van haar stichtende leden. Zo ageert FairFin al jaren tegen banken die investeren in de fossiele industrie. En vraagt ze bankklanten om hun gelden daar weg te trekken. Is 1 van de sterkhouders van NewB, Monceau Assurance effectief in hetzelfde bedje ziek? En moet FairFin daarom straks ook oproepen tot Move Your Money out of NewB?

Ik heb geen toegang tot de volledige investeringsportefeuille van Monceau Assurances en al haar structuren. duurzaam belegggingsaanbod bij Monceau

Wel kon ik op de site van Monceau een lijst vinden van hun fondsen voor sparen en beleggen. Deze worden ook verdeeld door de onderlinge verzekeraar CAPMA-CAPMI.

Ik controleerde daarna wat Morningstar over die fondsen te vertellen had. Is het beleggingsaanbod bij Monceau Assurances duurzaam of ethisch?

Oordeel

Niet gekend.

Van enkele fondsen vind ik via Morningstar geen gegevens terug:

  •  F2 – Fonds Sicav Actions
  •  Monceau Investissements Immobiliers
  •  Monceau Prudence
  •  Monceau Sélection France Europe, (Isincode: FR0007016720)
Gekend maar duurzaamheid niet beoordeeld.

Dat de eerste 4 fondsen geen beoordeling kregen is niet abnormaal. Ze beleggen voornamelijk in (overheids)obligaties. Een gelijksoortig Triodosfonds (Triodos Euro Bond Impact Fund) wordt door Morningstar eveneens gevolgd, zonder dat dit een waardering op vlak van de duurzaamheidsparameter oplevert.

Het laatste fonds, is iets meer dan een jaar geleden in de markt gezet, waardoor het bij Morningstar nog geen scoring krijgt. Op basis an de naamgeving zou je mogen verwachten dat het met de insteek van dit fonds goed zit. Op basis van een recent rapport van het fonds zie je echter dat naast Enel en Total (zie ook verder) ook BP tot de 10 belangrijkste participaties behoort. Bien étonnnés de se trouver ensemble. 

Gekend en beoordeeld.
5 sterren, maar…

Het gemengd fonds Monceau Patrimoine,  FR0010515940, haalt bij Morningstar de hoogste score op vlak van duurzaamheid. Op een schaal van 100 gelijksoortige fondsen staat dit fonds vooraan op plaats 3. De aandacht voor de sociale kant (S) is hoog en voor de bestuurskant (G) is die bovengemiddeld. Die voor de milieukant (E) is eerder gemiddeld.

Voor veel Belgen zal het vreemd lijken dat 1 van de belangrijkste participaties van het fonds Alstom SA is. Een bedrijf dat toch nauwe banden heeft met kernenergie. Zo wordt het nog vermeld op de promosite Nucleair Forum. Fransen kijken gemiddeld anders naar kernenergie dan de meeste NewB-adepten.

Naast Alstom is een andere belangrijke participatie momenteel  Snam S.pa, de eigenaar van het Italiaans gastransportnetwerk (vergelijk met Fluxys in België). Dus ook hier nog investering in fossiele brandstoffen.

De blootstelling van dit fonds aan CO2 kon door Morningstar niet berekend worden (*).

MIDDELMAAT.

Het aandelenfonds Monceau Europe Dynamique, FR0007070636, krijgt een gemiddelde score op vlak van duurzaamheid: 3 globes en een 61e plaats op 100 in vergelijking met gelijkaardige fondsen. Het scoort zowel op milieu-, sociaal-  als bestuurskant gemiddeld. Terwijl enkele maanden geleden (12/2019) aan dit fonds nog het Low Carbonlabel toegekend was, is de blootstelling aan CO2 is momenteel niet te berekenen. Dit kan wijzen op een verslechtering in het investeringsbeleid.

Het fonds lijkt momenteel vooral een fund of funds (FOF) te zijn aan de belangrijkste participaties te zien. Maar bij de participaties uit de onderliggende fondsen vallen niet dadelijk opvallende conclusies te trekken.

FOEI.
duurzaam beleggingsaanbod bij Monceau Assurances
Heeft de institutionele investeerder in NewB ook dezelfde intentie? Dan is er nog werk aan de winkel.

Het aandelenfonds Monceau Sélection Internationale, FR0007016712, bakt het wel flink bruiner. Met 2 globes en een 77e plaats op 100 bij vergelijkbare fondsen, scoort het zwak op de sociale- , de bestuurskant en  de milieukant van ESG.

De CO2-blootstelling is niet bekend.

Momenteel is een kleine 10 % van het fonds belegd in FDC Ressources Naturelles, dat onder meer in mijnbouw & ontginning investeert. Ongeveer net zoveel steekt in FDC Transatlantique F, waar oliebedrijven als Total en Chevron tot de topposities van de  portefeuille behoren. Van Total kan men nog denken dat dit bedrijf de afslag naar hernieuwbare energie aan het nemen is. Je vindt dit bedrijf ook vertegenwoordigd in sommige andere duurzame fondsen. Maar bij Chevron is dit alvast veel minder uitgesproken.

Conclusie

Monceau Générale Assurance blijkt  in dit opzicht gewoon een verzekeraar van 13 in een dossier. Weliswaar een onderlinge verzekeraar. Een verzekeraar die echter nog een ganse weg af te leggen heeft om echt duurzaam te zijn.

Maar misschien zijn ze –excuseer de beeldspraak– als een grote tanker wel bezig hun bocht te maken?

Was de investering in NewB voor hen een economische opportuniteit om de Belgische markt te betreden of eerder een gerichte keuze in het kader van het verduurzamen van hun beleid? Persoonlijk denk ik dit eerste. En dit om 2 redenen:

  • Inmiddels is Monceau ook in zee gegaan met het veel uitgebreidere verzekeringsplatform Aedes, verzekeringsagent voor Monceau (zie onderaan homepagina Aedes. (Een kruisbestuiving tussen beiden is onder meer de fietsverzekering die NewB commercialiseert. Zie pagina 11 van de algemene voorwaarden).
  • En nergens heeft Monceau Assurance in hun publiciteit van de voorbije jaren laten blijken dat NewB een speerpunt in hun werking zal zijn.

Jammer, maar de bewering van Thierry Huart-Eeckhoudt lijkt -op basis van wat ik kon achterhalen- op zijn zachtst gesteld niet helemaal verkeerd.

—————————————————————————————-

(*) Dit gebeurt standaard door een Carbon Risk Score toe te kennen. Deze toekenning kan echter alleen als minstens 2/3 van de onderlinge posities in het fonds kunnen beoordeeld worden door het screeningsorgaan Sustainalytics. Wat hier niet het geval blijkt te zijn.

Categorieën
home

Solden bovenop solden (tot 30/04)

Covid-19 haalt ons traditioneel leven grondig overhoop. Het virus trekt lelijke strepen door plannen die marketeers en verkopers hadden. Zo wordt verwacht dat de zomersolden met minstens een maand uitgesteld worden.

Voor financiële dienstverleners zorgt de paniek die ontstaan is er voor  dat niet alle geplande verkoopscampagnes succesvol afgesloten worden. 1 van die campagnes betrof de actie  géén premietaks bij Athora.

geen premietaks bij Athora
Actie ter stimulering van belegging via Tak 23

Athora blijft tot 30/04 zelf de premietaks van 2 % betalen.

Gedurende de maanden februari en maart nam Athora de verzekeringstaks op de Tak 23-producten die je kocht voor eigen rekening. Op een belegging van € 10.000 maakt dit toch een verschil van € 200 uit.

Blijkbaar had de actie geen premietaks bij Athora niet het verhoopte succes omdat de aandacht opge-eist werd door het coronavirus. Daarom werd ze verlengd. U kan nog intekenen tot (behoudens vervroegde afsluiting) 30 april.

Meer kopen voor hetzelfde geld: wie durft?

geen premietaks bij Athora
een koopje: géén verzekeringstaks en fondsen aan ingezakte prijzen

Ondertussen heeft de paniek rond Corona ook de koersen aangetast. Het resultaat hiervan is dat je in feite nu -bovenop het niet betalen van de verzekeringstaks- met een extra grote korting op de fondsen zelf kan intekenen.

De grote vraag is natuurlijk: wie durft? In tijden van beurspaniek moet je koelbloedig zijn om tegen de stroom in te gaan.

  • Uiteraard weet je niet of (en hoeveel lager) de koersen nog verder  zullen zakken.
  • Anderzijds weet je wel dat je aankoopt aan prijzen die een stuk onder deze van pakweg 2 maanden geleden liggen.

Voor wie een voldoende lange beleggingstermijn in zijn achterhoofd heeft , zijn er dan ook koopjes te doen.

Mogelijk beleggingscombinaties die als  duurzaam kunnen beschouwd worden.

Uit het fondsenaanbod van Athora destilleerden we 3 portefeuilles die als duurzaam beschouwd kunnen worden.

  • U ziet telkens dat de rendementen van deze combinaties in het verleden positief waren
  • U ziet ook dat er in 2020 een dikke min voor het cijfer staat.

Als er herstel van de koersen komt is er dus een groot stijgingspotentieel.

Voor wie eerder een conservatief beleggingsprofiel heeft (veiligheid primeert boven rendement):
%Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019YTD 2020
20Ath. Real Estate Securities7.305.987.0119.52-3.46
22Ath. N1 Stable Return4.331.1531.786.87
-1.14

18
Ath. DNCA Invest Eurose3.691.642.006.97-2.58
22 Ath. Echiquier Arty3.781.751.798.71-2.46
18Ath. Univers. Inv. Low D2.311.180.946.26-1.45
100TOTAAL defensief4.692.432.279.71
-11.09

Deze samenstelling scoort 3,57 op een schaal van 7 voor risico en 3,42 op een schaal van 5 voor duurzaamheid. Ze is slechts voor 80 % duurzaam.

Voor wie een gemiddeld beleggingsprofiel heeft ( accepteert risico, maar vindt ook veiligheid belangrijk):
%Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019YTD 2020
18Ath. Funds Foor Good Cleantech10.799.129.1521.62-4.30
18Ath. DNCA Inv. Eurose 3.691.642.006.97-2.58
22Ath. Echiquier Arty3.781.751.798.71-4.57
20Ath. Univers. Invest Medium 02.79312.38
-2.24
20Ath.Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.7611.912.6232.45-4.75
100TOTAAL gebalanceerd 6.845.695.6516.00-18.43

Deze samenstelling scoort 4,20 op een schaal van 7 voor risico en 3,84 op een schaal van 5 voor duurzaamheid.

Voor wie een dynamisch beleggingsprofiel heeft ( huldigt het standpunt dat hoog rendement recht evenredig is met nemen van risico):
%Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019YTD 2020
13Ath. Funds for Good Cleantech10.799.129.1521.62-1.86
13Ath. DNCA Inv. Eurose 3.691.642.006.97-3.10
21Ath. Univ. Inv. High04.535.4619.8-3.45
26

Ath. Echquier Arty 3.781.751.798.71-2.94
27

Ath. Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.7611.915.6226.5-5.82
100TOTAAL dynamisch5.776.026.4718.90-17.15

Deze samenstelling scoort 4,34 op een schaal van 7 voor risico en 4,20 op een schaal van 5 voor duurzaamheid.

De oplijsting van alle beschikbare fondsen met hun rendementen en risicoinschaling helpt je als je zelf toch andere selecties zou verkiezen.

Voorwaarden:

  • de premietaks valt weg voor wie minstens € 10.000 wil investeren.
  • alleen natuurlijke personen kunnen intekenen.
  •  de stortingen dienen verplicht uitgevoerd te worden via de gestructureerde mededeling die je van ons krijgt. Het geld dient ten laatste per 15/05 op rekening van Athora te staan.
  • bezint eer je begint. Vooraleer je intekent, consulteer je best de Essentiële Beleggersinfo (EBI of Key Investor Information Document) van de betrokken fondsen. Voor de meeste hierboven vermelde fondsen vindt u deze o.m. op de pagina met oplijsting van alle fondsen die wij opvolgen. Voor ontbrekende fondsen, geef ons gerust een seintje.

 

Waarschuwing:

  • Omdat we niet alle fondsen van Athora in onze werking opvolgen, hebben we de rendementen uit het verleden niet opgemaakt per 31/12/2019. De referentiedatum is hier 23/01/2020. De YTD-verliescijfers zijn deze van 31/03/2020.
  • De rendementen weergegeven in onze tabellen zijn lichtjes overschat. Ze komen uit de Morningstarfiches van de beleggingsfondsen. De beheerskost van de verzekeraar, noch onze verloning is daar in verrekend.
  •  Beleggen in dergelijke producten vergt een beleggingshorizon van minstens 5 jaar. Hou dus voldoende liquide middelen over om onverwachtte gebeurtenissen te overbruggen.
  •  Onze glazen bol is kapot. In het verleden is intekenen tijdens een crisissen vaak een erg goede strategie gebleken. U kon daarbij een bovengemiddeld rendement behalen. Er is echter geen garantie dat dit nu ook weer het geval zal zijn.

 

 

Categorieën
home

Op jacht naar uw spaargeld met een taksactie als lokaas.

NN & Athora pakken quasi gelijktijdig uit met een taksactie.

2019 was een goed beursjaar. En dat beseffen marketingteams van banken en verzekeraars maar al te goed. Ze proberen de golf te grijpen zodat ze op dit goede elan uit het verleden nieuwe -, bijkomende omzet kunnen puren.

Door de uiterst lage rente is de appetijt voor Tak 21wat uitgedoofd. Verzekeraars lonken daarbij voortaan in de richting van hun Tak 23 -producten. De bereidheid tot het nemen van een “berekend risico“(*) ligt natuurlijk hoger als blijkt dat dit risiconemen in het verleden beloond werd.

  1. Wie toen in de markt zat, heeft gemakkelijk de neiging om opnieuw in te stappen.
  2. Wie de markt gemist heeft, voelt zich gemotiveerd om zich geen 2 keer aan dezelfde steen te stoten. En kan gedreven worden door FOMO. De angst om terug iets positiefs te missen.

En met nog een licht extra duwtje probeert men de klant over de streep te halen.

Dit duwtje was in het verleden vaak de producten aanbieden aan een lagere instapkost. En ook nu is dit het geval. 2 verzekeraars, waarbij je ook een duurzaam Tak 23-product kan samenstellen, nemen gedurende 2 maanden de premietaks van 2 % zelf ten laste. 1 van de weerstanden tegen beleggingsverzekeringen – met name de initiële kosten- wordt hiermee afgetopt.

Voelt u zich aangesproken? Contacteer ons tijdig.

NN  tussen 27/01 en 27/03

NN & Athora pakken uit met een taksactie.

Het is niet de eerste keer dat NN Belgium een dergelijke actie lanceert voor zijn NN Strategy niet-fiscale contracten. In ons blogbericht van 12/10/20119 kon u over de laatste actie lezen. Via deze link kan je alle beschikbare NNIB-fondsen, hun rendementen en risico-inschaling zien. Zo kan je je eigen selectie maken.

Voorbeeldportefeuilles voor wie kiest voor duurzaam beleggen.
  1. eerder defensief 
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    40NN (L) Patrimon. Bal. Eur. Sustainable4.854.534.3416.85
    30DNCA Inv. Eurose Class A3.802.201.958.91
    15NN Triodos Sust. Equity Fund €10.348.179.4224.80
    15NN (L) Glob. Sust. Equity 10.419.3410.8235.55
    100TOTAAL eerder defensief6.195.105.3618.47
    Deze samenstelling scoort 4,34 op 7 qua risico, 4,55 op 5 op vlak van duurzaamheid en krijgt 5,74 op 10 in onze objectiviteitsscore
  2.  gebalanceerd 
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    22NN (L) Patrimon. Bal. Eur. Sustainable4.854.534.3416.85
    15DNCA Inv. Eurose Class A3.802.201.958.91
    22NN Triodos Sust. Equity Fund €10.348.179.4224.80
    19NN (L) Glob. Sust. Equity 10.419.3410.8235.55
    10NN Carmignac Emerging Markets5.665.466.6125.25
    10NN (L) Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.0612.3511.3538.06
    100TOTAAL gebalanceerd 7.666.937.4024.35
    Deze samenstelling scoort 4,76 op 7 qua risico, 4,56 op 5 op vlak van duurzaamheid en krijgt 5,74 op10 in onze objectiviteitsscore
  3. dynamisch
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    17NN (L) Patrimon. Bal. Eur. Sustainable4.854.534.3416.85
    13DNCA Inv. Eurose Class A3.802.201.958.91
    22NN Triodos Sust. Equity Fund €10.348.179.4224.80
    18
    NN (L) Glob. Sust. Equity 10.419.3410.8235.55
    13NN Carmignac Emerging Markets5.665.466.6125.25
    17
    NN (L) Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.0612.3511.3538.06
    100TOTAAL dynamisch7.917.347.8025.63
    Deze samenstelling scoort 4,90 op 5 qua risico, 4,53 op 5 op vlak van duurzaamheid en krijgt 5,59 op 10 in onze objectiviteitsscore.

ATHORA tussen 03/02 en 31/03

NN & Athora pakken uit met een taksactie.

Ook bij Athora Belgium (vroeger bekend onder de naam Generali Belgium) wordt diezelfde strategie gevolgd. Je kon er over lezen in ons blogbericht van 26/08/2019. Via deze link kan je alle beschikbare Athora-fondsen, hun rendementen en risico-inschaling zien. Zo kan je je eigen selectie maken.

Voorbeeldportefeuilles voor wie kiest voor duurzaam beleggen.
  1. defensief
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    20Ath. Real Estate Securities7.305.987.0119.52
    22Ath. N1 Stable Return4.331.1531.786.87
    18
    Ath. DNCA Invest Eurose3.691.642.006.97
    22 Ath. Echiquier Arty3.781.751.798.71
    18Ath. Univers. Inv. Low D2.311.180.946.26
    100TOTAAL defensief4.692.432.279.71
    Deze samenstelling scoort 3,57 op 7 qua risico, 3,42 op 5 op vlak van duurzaamheid. Ze is slechts voor 80 % duurzaam
  2.  gebalanceerd
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    18Ath. Funds Foor Good Cleantech10.799.129.1521.62
    18Ath. DNCA Inv. Eurose 3.691.642.006.97
    22Ath. Echiquier Arty3.781.751.798.71
    20Ath. Univers. Invest Medium 02.79312.38
    20Ath.Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.7611.912.6232.45
    100TOTAAL gebalanceerd 6.845.695.6516.00
    Deze samenstelling scoort 4,20 op 7 qua risico, 3,84 op 5 op vlak van duurzaamheid
  3.  dynamisch
    %Naam FondsRend. 10 jRend. 5 jRend. 3 jRend. 2019
    13Ath. Funds for Good Cleantech10.799.129.1521.62
    13Ath. DNCA Inv. Eurose 3.691.642.006.97
    21Ath. Univ. Inv. High04.535.4619.8
    26

    Ath. Echquier Arty 3.781.751.798.71
    27

    Ath. Nordea Gl. Clim. & Envir. Fund10.7611.915.6226.5
    100TOTAAL dynamisch5.776.026.4718.90
    Deze samenstelling scoort 4,34 op 5 qua risico, 4,20 op 5 op vlak van duurzaamheid

Omdat enkele van de fondsen die in de selectie van Athora opgenomen zijn niet systhematisch door ons opgevolgd worden is er geen objectiveringsscore voor deze portefeuilles ter beschikking. Maar je mag er van uitgaan dat deze iets lager zal liggen dan deze bij NN.

Globaal genomen zijn de oplossingen bij Athora iets minder duurzaam. Ze hebben echter allen ook een iets lagere risicograad. Daarom zijn ze beter geschikt voor wie zich voorzichtiger wenst op te stellen.

Praktische info:

  • Bij beide verzekeraars moet je minstens € 10.000 willen investeren vooraleer de premietaks wegvalt. Alleen natuurlijke personen kunnen intekenen.
  • NN & Athora pakken dan wel uit met een taksactie, ze houden ook een slag achter de hand.  Zo kunnen ze hun actie voortijdig stopzetten. Dit doen ze als hun beoogde omzetcijfers bereikt zijn.
  • Uiteraard kunt u zich -vooraleer in te tekenen- beter ook inlezen in de Essentiële Beleggersinfo (EBI of ook Key Investor Information Document) van de betrokken producten. Van de meeste hierboven vermelde fondsen vindt u deze onder meer op de pagina met oplijsting van alle fondsen die wij opvolgen. Ook voor de ontbrekende fondsen,  volstaat het ons een seintje te geven.
  • Beleggen in dergelijke producten vergt een beleggingshorizon van minstens 5 jaar. Hou dus zeker voldoende liquide middelen over om onverwachte gebeurtenissen te overbruggen. Al uw spaargeld overzetten omdat de intrest die u van uw bank krijgt te laag is, is geen goed idee.
  • De rendementen weergegeven in onze tabellen zijn lichtjes overschat. Ze komen uit de Morningstarfiches van de beleggingsfondsen en de beheerskost van de verzekeraar is daar  niet in verrekend.
  • De cijfers van de NN – en de Athoraportefeuilles zijn ook niet echt op elkaar te leggen wil je ze kunnen vergelijken. We gebruikten voor NN de cijfers uit onze tabellen, die we maandelijks updaten. Het gaat dus om cijfers dd. 31/12/2019. Niet alle fondsen van Athora worden in onze werking opgevolgd. Daarom dienden we voor Athora onze tabellen op te maken met cijfers die 23/01/2020 als referentiedatum hebben.
Specifiek voor de NN-actie.
  1.  De voorstellen moeten volledig digitaal worden ingediend. De identificatiegegevens van de onderschrijver moeten bij opmaak worden ingelezen via de elektronische identiteitskaart.
  2. Het moet gaan om nieuwe contracten. Transfers van contracten of bijkomende stortingen tellen niet.
  3. Het geld dient ten laatste op 03/04/2020 op de rekening van NN te staan.
Specifiek voor de Athora -actie.
  1. De stortingen dienen verplicht uitgevoerd te worden via de gestructureerde mededeling die u van ons krijgt.
  2. Zowel nieuwe contracten als bijstortingen op bestaande contracten zijn mogelijk. Geen transfers mogelijk.
  3. Het geld dient ten laatste op 14/04/2020 op de rekening van Athora te staan.

Alleen omdat NN & Athora uitpakken met een taksactie je geld mobiliseren? Dit is niet wat wij verstaan onder het nemen van een gedragen investeringsbeslissing.

Maar was je al van plan om je spaargeld te activeren en het aanbod van beide verzekeraars spreekt je aan, dan kan je nu instappen met een tijdelijke korting.

Tja, de ene solden zijn nog maar pas voorbij of de andere proberen je aandacht al te trekken.

—————————————————————————————-

(*): rendementen uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Zowel het kapitaal als het rendement van beleggingsverzekeringen zijn niet gewaarborgd. Het risico wordt gedragen door de intekenaar.

Categorieën
home

Modelbouw: nu mét meer stukken!

modelportefeuilles 2020
Een One-Stop-Shop moet voldoende producten in zijn rekken hebben.

Het beleggingsaanbod dat binnen de focus van ethisch beleggen valt, kende eind 2017/begin 2018 een scherpe terugval. Vele van onze leveranciers hadden nav. de invoering van verscherpte regelgeving -opgelegd door Europa- besloten om hun aanbod (tijdelijk) in te krimpen. Maar daar hadden we bij het opmaken van onze modelportefeuilles 2020 geen last meer van.

Een ruimer aanbod.

De beschreven situatie is inmiddels genormaliseerd. De eerste dagen van 2020 gebruikten we om onze nieuwe modelportefeuilles vorm te geven. We konden hierbij kiezen uit een 90-tal duurzame beleggingsfondsen. Niet allen scoren uiteindelijk hoog genoeg op onze objectiveringsschaal om spontaan in een concreet aanbod te worden opgenomen.

Een ruimere keuze heeft echter het voordeel dat er terug een aanbod is voor wie een specifieke insteek wil volgen. Vragen als “heeft u een duurzaam fonds dat in vastgoed investeert?” of ” heeft u een duurzaam fonds dat in duurzame voeding investeert?” kunnen nu positief beantwoord worden.

Modelportefeuilles 2020
Don’t worry, wij geven u al een voorzet.

Was er afgelopen zomer nog een negatieve vibe rond de marketingtruuk van ABInbev om hun cafés voortaan uit te rusten met glazen van 30 cl, dan is ons verruimd aanbod van een ander kaliber. Onze klant krijgt niet meer van hetzelfde (kwantiteit), maar krijgt toegang tot andere smaken. Zodat hij kan kiezen wat hij echt lekker vindt.

Keuzestress?  Niet nodig!

Traditiegetrouw maakten we uit het ruime aanbod reeds een voorselectie. Er werden ook voor 2020 opnieuw 24 modelportefeuilles uitgewerkt. Wenst u via ons kanaal te beleggen, dan krijgt u volgens uw profiel én volgens uw financiële inleg het aanbod dat best bij u past.

Dit neemt  niet weg dat u als klant zeker suggesties tot aanpassing kan doen. Zodat de modelportefeuille verder gepersonaliseerd kan worden. Hoe meer alternatieven we achter de hand houden, hoe vlotter er een goede afstemming komt tussen ons oorspronkelijk voorstel en uw particuliere wensen.

Wat valt nog meer te zeggen over de modelportefeuilles 2020?

  1. Ondanks het feit dat we uit meer fondsen konden kiezen dan vroeger, bestaan de meeste modelportefeuilles niet uit méér fondsen dan vroeger. Door de fondsen expliciet naast de duurzaamheidsrating van Morningstar én onze eigen objectiveringsscore te leggen, werd duidelijk dat een pak fondsen duurzaamheid én rendement niet aan elkaar koppelen. We kozen consequent voor kwaliteit en niet voor kwantiteit.
  2. De modelportefeuilles halen minimum 4,32 (op schaal tot 5) en maximum 4,83 op vlak van duurzaamheid. Of 86,4 % tot 96,6 % op 100.
  3. In combinatie met andere belangrijke criteria (bewezen rendement, kostenstructuur, kwaliteit van fondsbeheer, specifieke prestatie in vergelijking met benchmark, ….) is de objectiveringsscore van de modelportefeuilles minstens 5,29 (op schaal tot 10) en maximaal 6,96.
    1. Als je weet dat er op het staal van 90 fondsen slechts 1 individueel fonds een 8 scoort, de tweede gerangschikte al naar 7,25 terugvalt en er 2 fondsen plaats 3 innemen met een score van 7, dan weet je dat de modelportefeuilles +/-alleen de kwalitatiefste  fondsen bevatten.
    2. Ter vergelijking van de 90 individuele fondsen scoren er 75 lager dan de slechtste score bij de modelportefeuilles.
  4. 2019 was en uitzonderlijk jaar op vlak van rendement. We moeten er niet al te veel waarde aan hechten. De resultaten van 2019 stralen echter ook af op de resultaten op langer termijn. Hierdoor oogt zeker het geannualiseerde rendement op 3 jaar iets te optimistisch. Het varieert van 5,36 % tot 12.94 % . Op 5 jaar varieert dit tussen 5,10 % en 10.04 %. Op 10 jaar halen de modelportefeuilles 2020 een rendement tussen  6,19 % en 9,54 %. Bij dit alles moet stilgestaan worden bij het feit dat 2018 wel een slecht beursjaar was én dat er in de voorbije 10 jaar ook enkele kwakkelmomenten zaten, maar dat er geen zware financiële crisis (genre 2007-2009) plaatsvond. Dit zijn cijfers zonder instapkosten en verpakkingskosten. De lopende kosten zijn wel reeds verrekend in de rendementen.

Als de puzzel toch niet past.

modelportefeuilles passen niet altijd met je persoonlijke situatie. Maar samen zijn oplossingen te vinden.

We hebben modelportefeuilles gemaakt voor defensieve – ,  gebalanceerde – en dynamische klantenprofielen. We deden dat voor verschillende kapitalen.

Uiteraard hoeft uw persoonlijke situatie niet 100 % overeen te komen met de door ons gebruikte kapitalen. Contacteer ons gerust zo uw situatie niet perfect matcht met wat we uitgewerkt hebben.

Mits wat denk- en schaafwerk, vinden we voor u ook wel een aangepast beleggingsvoorstel.

 

 

Categorieën
home

Duurzaam beleggen bij de Belgische verzekeraars: veel ruimte voor verbetering.

logo Assuralia - duurzaam beleggen bij de Belgische verzekeraars
het groen(*) krulletje in het logo mag in de werking gerust nog meer geprofileerd worden. (* disclaimer: auteur is kleurenblind)

Op 26 juni publiceerde de koepel van verzekeringsmaatschappijen Assuralia een artikel met de trendy titel: Verzekeringssector trekt mee duurzaamheidskaart. Hierin werd gesteld dat -net zoals de consumenten- de verzekeraars ook zeer gevoelig zijn voor duurzaamheid. Steeds meer zou dit uit hun productgamma blijken.

Dat verzekeraars met hun producten oplossingen bieden voor veel verschillende risico’s waarmee burgers geconfronteerd worden staat buiten kijf. Dat ze investeren in onder meer belangrijke infrastructuurprojecten (scholen, ziekenhuizen, windmolenparken, …) is evenzeer een feit. Hiermee is echter niet uitgesloten dat ze ook investeren in niet-duurzame projecten.

Assuralia steunt (volgens dit persbericht) elk initiatief of maatregel die de consument helpt bij het ontwikkelen van een eigen duurzame beleggingsstrategie. In die zin onderschrijven ze ook het -niet onbetwiste- duurzaamheidslabel dat door Febelfin uitgewerkt werd. Maar de sector zou ook verder gaan door méér en méér duurzame financiële spaar- en beleggingsverzekeringen aan te bieden. Producten waarbij ESG de norm wordt bij de investeringen. Papier is natuurlijk verduldig.

We stelden de vraag “Klopt dit alles wel?”

Als we de moeizame pogingen zien van Dr. Anneleen De Bonte en FairFin om een duurzaam pensioenfonds te vinden voor het Vrij Aanvullend pensioen van Zorgverleners, hebben we alvast een aanleiding om te twijfelen.

In België hebben we geen eerlijke verzekeringswijzer. Dus ook daar kunnen niets afchecken. Daarom deden we zelf even aan factchecking: “Trekt de verzekeringssector wel mee de duurzaamheidskaart?

Op de site van Assuralia vonden we hier de Top 15 van Belgische verzekeraars. We hebben die in een tabelletje gezet met hun marktaandeel eind 2018. Die top 15 vertegenwoordigt 87,69 % van de markt. Niet volledig dus, maar toch een uit de kluiten gewassen steekproef. Naast naam en het marktaandeel vindt u in kolom 3 of de verzekeraar (of zijn beleggingsafdeling) de principes van verantwoord investeren (een UN-initiatief) onderschreef. Dit kan je nagaan via de PRI-website .

AG Insurance21,74 %Ja
AXA Belgium11,35 %
Ja via AXA group & Axa Investment Managers
Ethias9,29 %
Nee
KBC Verzekeringen8.79 %
Ja via KBC Asset Management
Belfius Insurance6.48 %
Ja via Belfius Investment Partners
P&V Verzekeringen5.69 %
Nee
Allianz Benelux4.97 %
Ja via Allianz SE en Allianz Global Investors
Baloise Belgium4.70 %
Ja via Baloise Asset Management
NN Insurance Belgium4.42 %Ja via NN Investment Partners
Argenta Assuranties2.47 %Nee
Athora Belgium2.41 %
Nee
DKV Belgium2.03 %
Nee
Ergo Insurance1.19 %Nee
Credimo1.11 %Nee
Fidea1,06 %Nee

We stellen ons de vraag welke duurzame beleggingsproducten hebben deze verzekeraars in hun aanbod opgenomen?

Voorafgaandelijke opmerkingen:

  1. We beperken ons tot het verzekeringsaanbod. Enkele spelers in de markt hebben ook een bankwerking. Producten die in het bankaanbod zitten vallen niet onder deze scoop.
  2. We focussen op het aanbod voor particulieren. We kijken dus naar de 3e pensioenpijler (langetermijnsparen en pensioensparen) en naar het beleggingsaanbod zonder fiscaal voordeel (Tak 23).
  3.  De verzekeringsmarkt is niet eenduidig. Sommige verzekeraars werken uitsluitend met verzekeringsmakelaars. Anderen juist niet:  een maatschappij als Ethias werkt voornamelijk via rechtstreekse verkoop, Belfius, KBC en P&V werken voornamelijk via een agentennet.  Sommigen zijn hybride van opstelling: P&V heeft een zustermaatschappij voor makelaars (Vivium). AG Insurance werkt zowel met makelaars als met het bankkanaal van BNP Paribas Fortis. Tevens werken ze samen met BPost als distributiekanaal.
  4. De cijfers uit de tabel zijn inmiddels wat verouderd. Met name de overname van Fidea, noch de overname van de varia-portefeuille van Athora door Baloise Insurance zijn verwerkt.

AG Insurance

  1. Het BPost-aanbod:
    1. Hier bevat het aanbod momenteel 37 verschillende beleggingsfondsen, waarvan 35 met einddatum. Dus fondsen die niet in een permanent aanbod steken en meestal een kapitaalbeschermingsstructuur hebben. Door dit feit zijn ze relatief ondoorzichtig. Een moeilijk uit te voeren analyse zou moeten uitmaken hoeveel duurzaamheid er overblijft na alle compenserende technieken om de kapitaalsgarantie overeind te houden.
    2. We kunnen ervan uitgaan dat producten als Post Optima Women Leadership 06/2028 , Post Optima Global Transition 90 10/2027 en Post Optima Global Megatrends 90 op zijn minst raakpunten hebben met ESG, maar concreter kunnen we helaas niet zijn.
    3. Een opmerking in de rand: vreemd dat na het debacle van Optima Bank AG blijkbaar producten blijft aanprijzen onder die naam.
  2. Het BNP Paribas Fortis-aanbod:

    Hier steken een kleine 180 fondsen in het aanbod.

    1. Gesloten fondsen
      1. Een 125-tal zijn ook kapitaalbeschermingsfondsen. En ook hier geldt dezelfde opmerking als bij het BPost-aanbod.  We vinden onder meer Smart Invest Bon Women leadership 2027 (4 versies), Smart Invest Bon SRI Europe (11 versies), Smart Invest Bon, SRI 90 Europe Booster (3 versies), Smart Invest Bon SRI 90 Europe (2 versies), Smart Invest Bon Europe ESG Leaders 2027 (3 versies), Smart Invest Bon Global Megatrends 90 (2 versies), Smart Invest Bon Europe Diversity Impact 2028 (4 versies), Smart Invest Bon Global Diversity Impact (4 versies), Smart Invest Bon Europe Sustainable Goals 2028 (2versies), Smart Invest Bon Climate & Energy Transition 2028 (2 versies) en Smart Invest Bon World Select ESG 2029 terug.  Gezien het hier telkens over fondsen met einddatum gaat, lijkt het niet onredelijk om te veronderstellen dat deze fondsen vooral aan het klassieke bankkliënteel verdeeld worden. Kort door de bocht: de kasbonklant die in tijden van lage rente anders nog moeilijk kan bediend worden.
    2. De rest zijn open fondsen.
      1. We vinden er AG Life Climate Change  (4 globes en OK voor CO2-blootstelling) , AG Life  Equity World Aqua (3 globes en OK voor CO2-blootstelling), AG Life Portfolio FoF Stability SRI (duurzaamheid niet gequoteerd), AG Life Portfolio FoF Balanced SRI (5 globes, geen gegevens rond blootstelling aan CO2) , AG Life Sustainable Defensive (duurzaamheid niet gequoteerd), AG Life Sustainable Neutral (duurzaamheid niet gequoteerd) en AG Life Sustainable Dynamic (5 globes en geen gegevens rond CO2-blootstelling). Op de webpagina waar je de eenheidswaarden van deze fondsen terugvindt, vindt je ook een pdf met naam Duurzame Strategie (voorbeeldlink). 
      2. De gegevens rond weging mbt. duurzaamheid en blootstelling aan CO2 haalden we bij Morningstar. We gebruiken die bron verder ook. Onze controledatum: 19/11/2019.
  3.  Het aanbod via makelaarskanaal:
    1.  Het aanbod bevat 36 kapitaalbeschermingfondsen. We vinden enkele hierboven reeds vermelde fondsen (onder een lichtjes andere naam) terug: AG Target + Ethical Europe Equity Index  (ook een versie met 90 % kapitaalbescherming beschikbaar),  AG Target + Global Megatrends 90 , AG Target + Sustainable 1, AG Target + USD ESG Global Leaders 2027, AG Target + 90 ESG Global Leaders 2027 , AG Target + USD Sustainable Goals 2027 (ook een versie met 90 % kapitaalsbescherming beschikbaar) en AG Target + USD Climate Care 2026. Allen fondsen met (op zijn minst gedeeltelijke) ESG-insteek, maar ook hier: hoeveel ESGgehalte blijft er effectief over met het geld dat je belegt?
    2.  Er zijn ook 26 open beleggingsfondsen te koop via een verzekeringsmakelaar. Slechts 2 ervan kunnen als duurzaam beschouwd worden:  AG Life Equity World Aqua (3 globes en OK voor CO2-blootstelling) en AG Life Sustainable Equities (4 globes en OK op vlak van CO2-blootstelling).

Conclusie voor AG Insurance: een erg groot aanbod van fondsen, waarin zeker bij de kapitaalbeschermingsfondsen (althans qua naamgeving) duurzaamheid belangrijk lijkt te zijn. In de open fondsen is er geen 10 % dat expliciet rekening houdt met duurzaamheid. De Febelfinlabeling Towards Sustainability oordeelt wat lichter

AXA Belgium

Hier kunnen we kort zijn.

Voor de particulier klant is het sinds 16/01/2017 niet langer mogelijk om in te tekenen op hun Piazza Invest formules. Daar zat 1 duurzaam fonds bij. Bestaande klanten kunnen er in bijstorten, voor nieuwe klanten staat dit niet open. Sindsdien wordt er geen Tak 23 meer aangeboden.

Beschikt u over een groot te beleggen kapitaal, dan wordt u doorverwezen naar het vermogensbeheer van Architas. Duurzaam beleggen is daar geen actieve topic.

Ethias

Deze verzekeraar verloor zijn erkenning om zelf beleggingsverzekeringen uit te geven. Dit in de nasleep van de bankencrisis, waarbij de gegarandeerde rente op hun First-rekening een molensteen rond hun rentabiliteit legde. Sindsdien verkoopt Ethias beleggingsproducten van verzekeraar De Integrale. De producten die men aan beleggers en spaarders aanbiedt, hebben geen duurzaam accent.

KBC Verzekeringen

ruimte voor verbetering - duurzaam beleggen bij de Belgische verzekeraars
In Nederland liggen verzekeraars scherper onder de loep van de consument.

Hier is de verstrengeling tussen bank en verzekeraar het grootst.  Op de pagina over het aanbod Tak 23-levensverzekeringen wordt je doorverwezen naar de algemene KBC-fondsenzoeker en daar blijken 1.180 fondsen beschikbaar. Selecteer je thematisch (gekozen voor duurzaam, alternatieve energie, waterindustrie en klimaatverandering, dan behoud je nog 145 fondsen. Stuk voor stuk moesten die dan afgelopen worden om er de 18 beleggingsverzekeringen uit te halen:

De kwaliteit en de eigenschappen van de producten

Omdat we zelf verzekeringsmakelaar zijn, hebben we geen toegang tot deze producten. KBC werkt met verbonden agenten of loontrekkenden.  We kunnen op basis van een google-search dus niet veel zeggen over de kwaliteit van de betrokken producten.

Het feit dat de beleggingsverzekeringen hetzij niet gekend zijn bij Morningstar, hetzij er niet gequoteerd zijn wil niet automatisch zeggen dat ze niet-kwaliteitsvol zijn. Mogelijk zijn ze te klein in omvang of te recent in de markt gezet om al geanalyseerd te zijn.

Gezien de naamgeving van de producten lijkt het er op dat er afhankelijk van het type belegger (defensief, neutraal, dynamisch) diverse producten in de markt gezet zijn.  Als leek lijkt het me wel niet evident om de nuances of verschillen tussen de verschillende formules vlot te begrijpen. Febelfin is terug vrij mild in zijn benadering van de KBC fondsen. 

Belfius Insurance

Bij Belfius gebruikten we hun verzekeringsfondsenzoeker. Daar lezen we dat er momenteel 67 fondsen beschikbaar zijn. We vinden er enkele fondsen die onder de ESG-vlag kunnen ingedeeld worden. Belfius Invest Climate Awareness 90 01/2028 is een kapitaalsgarantiefonds met einddatum, waar we geen verdere info over vinden. Verder is er BI Candriam Sustainable Balanced (5 globes, geen gegevens mbt. CO2-blootstelling bij Morningstar. Naamgeving eindigt bij Mornigstar op Neutral ipv. op Balanced),  BI Candriam Sustainable Dynamic (geen gegevens), BI Econopolis Smart Conviction (geen gegevens beschikbaar)  en BI Echiquier Arty (5 globes, geen gegevens mbt. CO2-uitstoot).

Van een verzekeraar die zijn wortels onder meer in de christelijke arbeidersbeweging heeft en ook een groot gedeelte van de katholieke zuil verzekert, mocht verwacht worden dat deze toch minstens iets meer op het Sociale aspect van ESG zou inzetten. Of niet?

P&V Verzekeringen

Ook een oogopener wat mij betreft. Hoewel P&V haar wortels heeft in de socialistische zuil, nog steeds een coöperatieve structuur heeft en met haar stichting actief burgerschap ondersteunt, is er niet echt een duidelijke profilering in hun beleggingsaanbod. Het aanbod Tak 23 bestaat uit 6 fondsen. 1 ervan FFG Architect Strategy Fund (hier het moederfonds (geen rating op vlak van duurzaamheid en blootstelling aan CO2-uitstoot)) besteedt minimum 50 % van haar winst (of 10 % van haar zakencijfer) aan maatschappelijke projecten (via KoningBoudewijnstichting). Op de slotbijeenkomst van het project Duurzaam Pensioen bij FairFin, liet een vertegenwoordiger van P&V op 09/12/2019 zich ontvallen dat er momenteel intern toch ook een beweging op gang komt om meer aandacht aan duurzaamheid (ook in Tak 21) te besteden.

Er is door P&V geen onderscheid in haar aanpak tussen de agentenwerking via P&V Verzekeringen en de makelaarswerking via zustermaatschappij Vivium.

Tot voor enkele jaren was P&V ook eigenaar van het Luxemburgse Euresa Life. Dit was een soort grossier in beleggingsfondsen, waar wie op zoek was naar een duurzaam beleggingsfonds wel enkele matches kon vinden. Gedreven door strengere regelgeving heeft P&V deze poot verkocht om zich intern op de Belgische markt te kunnen versterken. Maar per 16/12/2019 ll. maakte P&V bekend dat ze de nicheverzekeraar Private Insurer overnemen. Op korte termijn zal het aanbod Tak 23-fondsen er dus fors uitgebreid worden. Afwachten of hierbij een accent op duurzaam beleggen komt te liggen.

 

Allianz Benelux

Hoewel Allianz wereldwijd als 1 van de duurzame investeerders bekend is – zie ook Allianz Global Investors, dat zich richt grotere kapitalen (institutionelen, familiekapitaal,… -, is het aanbod dat op de Belgische markt verdeeld wordt via verzekeringsmakelaars helaas ESG-vrij.  Mogelijks uitzonderling gemaakt voor het gesloten fonds Allianz Global Megatrends 2027. Veel duidende info hierrond vinden we niet op internet.

Baloise Belgium

Je moet het de mensen ook niet te moeilijk maken. Anders blokkeren ze.

Verzekeraar Baloise kiest -net als Allianz & P&V verzekeringen wellicht- voor het adagium “keep it simple” wat beleggingsfondsen betreft.  Ze biedt slechts 12 beleggingsfondsen (2 obligatie- en liquiditeitfondsen, 5 aandelenfondsen en 5 gemengde fondsen) aan. Daar steekt geen enkel duurzaam fonds bij.

In het verleden had ze na overname van Nateus, die zelf eerder Belstar overnam, wel enkele duurzame fondsen in haar aanbod. Maar die werden later geschrapt.

Ondertussen heeft Baloise ook verzekeraar Fideav- zie verder- overgenomen. In het aanbod van deze verzekeraar steken enkele fondsen, die als duurzaam kunnen bestempeld worden. In een communicatie aan haar makelaars laat Baloise weten dat die alvast blijven gecommercialiseerd worden in 2020.

NN Insurance Belgium

Net zoals Athora Belgium (zie verder) heeft deze verzekeraar zich volledig teruggetrokken uit de sector varia (brand-, autoverzekeringen, …). De focus ligt nu volledig op levens- en beleggingsverzekeringen. De verzekeraar was vroeger gekend onder de naam Delta Lloyd Life en werd uiteindelijk overgenomen door de Nationale Nederlanden.

Zowel Delta Loyd als Nationale Nederlanden waren gepokt en gemazeld in Nederland. Dit verklaart dat er in het aanbod toch een grote aandacht is voor duurzaamheid. Dit accent was in Nederland veel vlugger populair onder particulieren dan in België.

Van de 41 fondsen die momenteel voor particulieren openstaan,  kunnen de volgende als min of meer duurzaam gezien worden: DNCA Invest Eurose (4 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling) , FFG Architect Strategy Fund (geen rating op vlak van duurzaamheid en blootstelling aan CO2-uitstoot), NN Global Sustainable Equity Fund (4 globes en geen gegevens over CO2-blootstelling), Patrimonial Future Fund (nog niet opgevolgd door Morningstar. U vindt er hier info over.), Patrimonial Balanced European Sustainable Fund (5 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling),  Nordea Global Climate and Environment Fund (5 globes, Low Carbon label), Pictet Global Megatrend Selection Fund (4 globes, Low Carbon label), Triodos Sustainable Bond Fund (duurzaamheidsgegevens niet beschikbaar) , Triodos Sustainable Equity Fund (5 globes, Low Carbon label) en Trusteam Optimum Fund (3 globes, geen gegevens over blootstelling CO2-uittoot beschikbaar).

Bij NN kan een klant voor zowat elke profiel een voldoende gevarieerde belegging bekomen, die ook rekening houdt met het duurzaamheid zo hij (m/v/x)dit belangrijk vindt.

En hoewel het Patrimonial Future Fund nog erg recent is, kan dit ook als volwaardig pensioensparen onderschreven worden.

Argenta Assuranties NV

Zoals zo veel banken heeft Argenta te lijden onder de lage rentes. Ze zochten oplossingen om het spaargeld dat vroeger in kasbons en dergelijke stak toch te behouden. Daarom investeerden ze ook in Tak 21 en Tak 23-fondsen.

Momenteel verdelen ze 35 beleggingsfondsen. Enkele ervan spelen in op duurzaam beleggen. We hebben het dan over Argenta Life Responsible Growth Fund (5 globes en lage CO2-uitstoot -LowCarbon-label volgens Morningstar) , Argenta Life Responsible Growth Défensif Fund (niet gequoteerd op duurzaamheid) , Argenta Life Responsible Materials (5 globes en OK op vlak van CO2-uitstoot- , Argenta Life Responsible Utilities (5 globes en nog relatief grote blootstelling aan CO2-uitstoot), Argenta Life Sustainable Food Trends ( belegt voornamelijk in DPAM Invest B- Equities Sustainable Food Trends B (2 globes en OK blootstelling aan CO2-uitstoot).

Athora Belgium

Is de nieuwe naam van wat vroeger Generali Belgium was. De verzekeraar besloot erg recent om zich voortaan alleen op levensverzekeringen  en beleggingsverzekeringen toe te leggen. Om die reden verkocht hij zijn variaportefeuille (auto, brand, …) aan Baloise Belgium.

In het aanbod van Athora steken momenteel 32 beleggingsfondsen. Enkele ervan kunnen als duurzaam bestemd worden. We hebben het dan over Ath. Quest Cleantech Fond (2 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling  bij Morningstar),  DNCA Invest -Eurose (4 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling ), Keren Patrimoine (3 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling ), Universal Invest Medium (4 globes, CO2-blootstelling is OK ), Universal Invest High (4 globes, Blootstelling aan CO2 is OK ), Echiquier Arty (5 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling ), FFG Global Flexible Sustainable (4 globes, geen gegevens over CO2-blootstelling), M & G Global Listed Infrastructure (4 globes, nog relatief grote blootstelling aan CO2-uitstoot ) en Nordea 1 Climate & Environment (5 globes, Low Carbon label).

Met het Athora-aanbod kan je een voldoende gevarieerd duurzaam aanbod vormgeven voor pensioenspaarders of 4e pijler-beleggers met een gebalanceerd of dynamisch profiel. Voor de defensieve klant moet je dit nog stofferen met niet-duurzame fondsen.

DKV Belgium

Dit is een zorgverzekeraar (hospitalisatie, tandzorg, inkomensverlies,…). Om die reden is er geen beleggingsaanbod. Dus ook geen duurzaam beleggingsaanbod.

ERGO Insurance

Per 16/06/2016 heeft Ergo bekend gemaakt dat zij niet langer nieuwe verzekeringen verkoopt in België en Luxemburg. Zie Nieuwe Strategie Ergo – Hoe gaat ERGO mijn beleggingsfondsen in de toekomst beheren-. De bestaande contracten blijven intact. Er kunnen geen nieuwe meer onderschreven worden. Om die reden is er ook geen actief duurzaam beleggingsaanbod bij deze verzekeraar.

Credimo

Credimo is een verzekeraar die zich tevens op hypothecair krediet toelegt. Hij verzamelt daarvoor gelden in via tak 21 en tak 26-producten. Dit zijn producten voor korte – of middellange termijn met een vaste opbrengst. Er is geen aanbod mbt. duurzaam beleggen aanwezig.

Fidea

Deze verzekeraar werd de laatste jaren van het kastje naar de muur geslingerd. Was onder meer een tijdje deel van de KBC-groep, kwam bij een Chinese investeerder terecht en werd nu recent door Baloise overgenomen. Voorlopig is hij nog niet in de Baloise-structuur opgegaan. In die eigenaarscarrousel was er gedurende enkele jaren geen beleggingsaanbod.

Momenteel verdeeld de verzekeraar 28 fondsen via zijn Tak 23-oplossingen. Enkele kwamen we reeds eerder tegen bij hogervermelde verzekeraars. We vinden er BlackRock New Energy Fund (5 globes, nog relatief grote blootstelling aan CO2-uitstoot), DNCA Invest Eurose (4 globes, geen gegevens over blootstelling aan CO2-uitstoot), DNCA Invest Global Leaders (3 globes en geen gegevens over Co2-uitstoot bekend), Triodos Sustainable Equity Fund (5 globes, Low Carbon label), DNCA Invest Beyond Instrastructure & Transition 5 globes en blootstelling aan CO2-uitstoot is +/- OK), Pictet SmartCity ( 5 globes en Low Carbon label) en Pictet Global Environmental Opportunities 5 globes en Low Carbon label) terug.

Baloise gaf haar makelaars te kennen dat dit aanbod alvast ook in 2020 via haar kanalen kan verkocht worden. Maar daarmee is nog niet gezegd dat ze overleven eens Baloise de groep volledig geïntegreerd heeft. Alleen zijn de eerste tekenen positief.

Trekt de verzekeringssector mee de duurzame kaart zoals Assuralia ons wil laten geloven?

De slotconclusie lijkt toch te zijn dat duurzaam beleggen bij de Belgische verzekeraars niet echt een rooskleurig verhaal is. Er is nog werk aan de winkel.

Enkele verzekeraars hebben duidelijk stappen gezet. Maar een expliciete lijn wordt nog nergens uitgezet. Toch niet zoals in de banksector vorig jaar waar KBC uitpakte met zijn nieuw duurzaam pensioenspaarfonds (Pricos SRI) of ING zijn bestaande pensioenspaarfonds volledig omschakelde op basis van duurzame criteria (Starfund).

Het valt op dat enkele verzekeraars de trend van duurzaam beleggen (momenteel) straal negeren door gebrek aan aanbod voor hun cliënteel. Het zal wel weer een kip en ei verhaal zijn (het wordt niet genoeg gevraagd dus we bieden het niet aan versus we vragen er niet naar omdat we het niet in het aanbod aantreffen).

In het kader van het Europees actieplan duurzame financiering, zou het wellicht niet misstaan dat Assuralia wat extra aan de kar duwt. Bijvb. door te stimuleren dat de gehele sector de PRI-regelgeving onderschrijft en begint na te leven.

Ook het prudentieel toezicht zou daar wel wat actiever mogen in zijn. Uit een recent onderzoek van de Nationale Bank rond hun houding mbt. klimaatrisico’s  bleek dat (slechts) 8 verzekeraars bevraagd werden. En de resultaten uit die steekproef wijzen er niet op dat men zich er van alle consequenties bewust is.

 

Categorieën
home

Geslaagde wervingscampagne voor NewB: Proficiat!, maar ….

wervingscampagne NewB
Deze kaart mag ongeopend in de kast blijven.

Het leek op Game Over toen eind vorige week de teller voor het beoogde bijeenhalen van € 30.000.000 maatschappelijk kapitaal amper op de helft stond. In de laatste dagen van de wervingscampagne van NewB, kwam er echter een verpletterende eindspurt. Hierdoor is een noodzakelijke, maar mogelijk nog onvoldoende voorwaarde voor het behalen van haar banklicentie behaald.

Er zal veel vreugde zijn bij de initiatiefnemers en haar fans. De opgebouwde spanning moet ondraaglijk geweest zijn. Elders zal er scepticisme blijven hangen. Sommigen –zoals schrijver dezer– zullen moeten toegeven dat ze letterlijk & figuurlijk geen cent gaven om het welslagen van de wervingscampagne. En dat ze dus verkeerd waren. Maar met 1 veldslag win je nog geen oorlog. De kritische houding die we van bij het begin tegenover het initiatief innamen blijft alsnog overeind.  Kritisch zijn sluit echter geen sympathie uit.

Waarom kwam de fondsenwerving  zo moeilijk op gang?

In de voorbije maand probeerde NewB voldoende kapitaal op te halen onder haar coöperanten, sympathisanten en derden.

De campagne kwam erg moeizaam op gang. Na 15 dagen campagne was het vreemd vast te stellen dat grote sociale organisaties (vb. vakbonden) hun achterban nog niet opgeroepen hadden om te participeren. Gebrek aan geloof in de levensvatbaarheid van het initiatief na de erg lange aanloop? Of onverschilligheid bij de top en/of slechte organisatie bij het verantwoordelijke middenkader? Het is ons onbekend.

Wel viel het op dat ook andere initiatieven om geld op te halen voor “de goede zaak” (vb.  North Sea Wind – coöperatie met link naar Colruytgroep) ook niet de verhoopte sommen bij de particulieren kon ophalen.

Allerlei vragen borrelden op:

  • Is de groep die in coöperaties wenst te investeren overbevraagd of te klein?
  • Zijn de eisen die de controle-waakhonden dergelijke initiatieven opleggen (je moet je telkens door een flinke stapel waarschuwingen werken vooraleer je kan investeren) al te ontradend?
  • Heeft de bittere smaak van het over de kop gaan van Arco nog meegespeeld?
  • Is de periode van geld ophalen slecht getimed tussen september (opstart scholen)  en december (cadeautjesmaand, pensioenspaarmaand,….)?

Maar achteraf waren die overbodig.

Vanuit een verloren positie naar de overwinning?

De eindspurt die NewB maakte, deed denken aan de overwinning van Mathieu van der Poel in de Amstel Gold race 2019. Vanuit het peloton terugkomen én alsnog de spurt winnen. Faut le faire!

De initiatiefnemers hebben hun koelbloedigheid bewaard en slaagden er in om de mobilisatie toch naar een hogere versnelling te schakelen. Daarvoor werden grote middelen ingezet. Video’s met BV’s, reclame in NMBS-stations, … .

Ook via sociale media werd de strijd geleverd. Stuk voor stuk moesten mensen overtuigd worden. Blijkbaar sloeg dit aan. Ondanks het feit dat de social media ook een flink pak haters/tegenstanders kende. En deze zich in commentaren niet steeds subtiel uitdrukten. Iets wat sommige verdedigers uitdaagde om hetzelfde te doen.

Wie de particulieren zijn, die intekenden, is voor de buitenwereld niet zeer duidelijk. Wellicht is er een groot deel peer-to-peer beïnvloeding geweest. Waarbij uiteindelijk een sneeuwbaleffect ontstond. Of het allemaal goed geïnformeerde mensen zijn, valt te betwijfelen. De boutade “je moet niet noodzakelijk een muziekliefhebber zijn om van Bart Kaëll te houden. Soms volstaat het om doof te zijn“(*) duidt er op dat er een verschil is tussen “kenner” en “fan”.

Zo was het opvallend dat er niet al te veel aanwezigen waren om de infomomenten die NewB zelf in het hele land organiseerden. Zelf was ik erbij in Gent. Voor dergelijke stad (qua bevolking en met een progressief imago) waren er met moeite -eigen schatting- 80 luisteraars.

Het lijkt er op dat er meer animo was in het Franstalig gedeelte van het land. Dat blijkt onder meer uit de grote investeringen die zowel het Brussels gewest als de Waalse regering (elke € 400.000 met engagement om zo nodig daar nog € 600.000bovenop te doen). Ook de universiteiten (in Louvain La Neuve en Brussel) investeerden € 200.000.

Maar meer dan 50.000 investeerders blijft een mooi resultaat.

Een bank maken. Lijkt eenvoudiger dan het is.

Blijft NewB een goed idee of is het een nobel doel op drift?

Edwin De Boeck, voormalig hoofdeconoom van KBC en nu verbonden aan studiedienst van N-VA, noemde NewB in een tweet op 13 november ‘une fausse bonne idée’.

In volle bankencrisis was het project zeer wervend en actueel. Of het dit 10 jaar later nog is, is een andere vraag. NewB nam in maart 2013 een blitzstart (het verzamelde 40.000 coöperanten op korte tijd). Maar daarna leek het project als een soufflé in elkaar te zakken. Nu -dankzij de geslaagde wervingscampagne- lijkt de metaalmoeheid terug verdwenen.

Maar toch kan men vragen stellen bij het initiatief. Zijn in de grote tijd die tussen idee en aanvraag tot erkenning de omstandigheden niet te hard gewijzigd om de originele focus overeind te kunnen houden? Kan een open coöperatieve structuur adequaat reageren op gewijzigde omstandigheden?

De aard van de urgentie blijkt veel omvangrijker.

NewB is getooid met een nobele doelstelling als ‘bijdragen aan de financiering van de ecologische transitie die nodig is‘. Kan een piepkleine, regionale- en opstartende bank deze rol echter zinvol opnemen? Of kan ze hierin niet meer dan een hete druppel op een plaat zijn?

Zeker nu we weten dat ten gevolge van voortschrijdend inzicht (denk klimaatakkoorden Parijs) de urgentie én het benodigde geld voor die transitie nijpender en vele malen groter is.

Mogelijk is er meer heil te verwachten van het Europese actieplan voor duurzame financiering om wel aan een (regionaal) noodzakelijke schaal te geraken. Daar zouden alle banken (en andere financiële instellingen) mee in het bad getrokken worden.

Het oorspronkelijk plan werd bijgestuurd. Hoe bewust gebeurde dit?

Soms is het zinvol om toch eens naar de basis terug te grijpen. Je vindt deze o.m. terug in NewB- Coöperatieve bank voor sociale economie uit 2014. Zowat de blauwdruk van wat NewB aanvankelijk beoogde. Je bemerkt veel verschillen met waar er uiteindelijk in 2019 voor opgeroepen werd.

En niet alleen in het noodzakelijke kapitaal . In 2014 wou NewB voor € 60.000.000 aan kapitaalengagementen hebben bij de opstart (zie p. 19). Het dubbele van wat men nu probeerde bijeen te krijgen. Is bankieren in een nog feller gereglementeerde financiële omgeving nu plots goedkoper geworden? Het lijkt onwaarschijnlijk.

Van agentschapsbank naar online-concept.

Het bankconcept van NewB evolueerde ook. Waar aanvankelijk gestreefd werd naar enkele lokale aanspreekpunten (p. 6 onder & P 7. bovenaan) (om tegemoet te komen aan de bekommernis van bereikbaarheid en nabijheid door de forse sanering in het reguliere kantorennet), werd het bij de FSMA en ECB ingediende plan uiteindelijk een online-bank met weliswaar een bereikbaar callcenter.

Natuurlijk is dit opschuiven ingegeven door de verdere evolutie in het banklandschap en de doorgedrongen digitalisering. Maar is het huidige  concept voor deze start-up nog bestand tegen de ontwikkelingen die er aan staan te komen en die de reguliere banken ook nog over zich krijgen: Apple Pay, Google Pay , Libra van o.m. Facebook (hoewel dit project misschien ook al zijn momentum voorbij is als we het aantal afhakers zien), … . Het lijken westerse varianten die zich spiegelen aan het immens populaire WeChat van het Chinese Tecent. En ze staan allen aan onze buitengrenzen te kloppen om binnengelaten te worden.

Dergelijke kapitaalkrachtige mastodonten zijn in staat om grote schokgolven te veroorzaken in ons financieel gedrag. Of een speedbootje op zonne-energie (een beeldspraak waarmee NewB zich omschreef op het door mij bijgewoonde NewB on Tour-event in november ll.) daar tegen bestand is en of zijn klanten zich lang veilig zouden voelen in dergelijk vaartuig? We zullen moeten afwachten. NewB schermt wel met een “heel performant en informatief informaticaplatform”. Maar tot heden hebben weinigen hier iets van gezien.

Van Bank naar Bancassurance.

Tevens veranderde het concept van uitsluitend duurzame coöperatieve bank geleidelijk aan naar een bankassurance-model.

Wellicht vanuit de noodzaak aan financiële middelen en de eisen van toegetreden investeerder Monceau Assurances. In de blauwdruk uit 2014 wordt immers met geen woord gerept over verzekeringsdistributie. Noch als financieringsmogelijkheid, noch als productaanbod.

Duurzaam – en ethisch verzekeren is echter een nog moeilijker concept om uit te rollen. Alleen al door het feit dat veel producten simpelweg wettelijke gereglementeerd zijn  -denk BA-Motorvoertuig, Ba-Privéleven, …). De bocht waarin NewB zich wrong om hun unique selling point ook op verzekeringsproducten toe te kunnen passen luidde “De toekomst van NewB verzekeren door het nuttige aan het ethische te koppelen waardoor uw verzekering en uw waarden samenkomen“. Toegeven dat het ”We’re only in it for the money” was, zou geloofwaardiger geweest zijn.

Op lange termijn is het trouwens niet zeker dat het bankassurance model overleeft. In België is KBC hier nog redelijk succesvol in. Maar anderen zijn hiervan reeds teruggekomen. Zo stapten in de voorbije 20 jaar kleinere banken verbonden aan Allianz (AGF-Bank, Mercator) uit de markt. Na de financiële crisis werd ook Ethias Bank verkocht (en ging even later over de kop als Optima Bank). En recent besloot ook AXA zich uitsluitend op verzekeringsverkoop in België te richten en wordt de bankportefeuille doorgeschoven naar Crelan. Iets wat reeds eerder in het buitenland gebeurde.

Redenen om er mee op te houden -naast de moeilijke marktomstandigheden en de sterk aangescherpte regelgeving- zijn

  • enerzijds tegenstrijdige belangen tussen een bank en een verzekeringsmodel (short-term/long-term),
  • maar anderzijds ook omdat beide modellen samen wel eens leiden tot verlies aan focus.

Je ziet het terugdringen van het bancassurance-concept mischien nog het duidelijks bij de beroepsgroep van verzekeringsmakelaars. Waar vroeger de gemiddelde makelaar ook een bankagentschap uitbaatte, is dit nu veel minder het geval. Onder meer door forse saneringen in het zelfstandig agentennet van banken. Meest opgemerkt hierbij: te totale liquidatie van Record Bank in 2018.

Wat is eenvoud?

Wat ook wijzigde was de ambitie mbt. het productenpakket. Waar oorspronkelijk de nadruk lag op beginnen met de ontwikkeling van  eenvoudige producten: zichtrekening, spaarrekening en kredieten, lijkt het accent nu verschoven te zijn.

Geen hypothecaire leningen meer.

Ook NewB moet rekening houden met de blijvend lage rente. Deze veroorzaakt een erg lage intermediatiemarge (verschil gegeven rente (vb. op spaarrekening) en aangerekende rente (vb. op hypotheek) bij de meeste financiële instellingen. Mogelijk is dit de reden waarom het aanbieden van hypothecaire kredieten (p.14) verdween uit de ambities.

Geruisloos van beleggingen in ethische producten naar beleggingsfondsen.

De laatste tijd hoorde en las je echter ook de (beperkte) ambitie om beleggingsfondsen te gaan verdelen. Of hiermee het oorspronkelijk adagio van ‘eenvoudige producten’ gevolgd werd is betwistbaar. In de blauwdruk lezen we niets over beleggingsfondsen. Daar gaat het vaagweg over beleggingen in ethische producten (p 14). O.i. toch iets anders dan ‘ethische beleggingsfondsen’.

Beleggingsfondsen verkopen levert geld op (commissies bij instap en mogelijk bij beheer). Maar dit vergt tevens opstellen van klantenprofielen en op basis daarvan voorzien in geschikte oplossingen. De wetgever laat in feite niet meer toe dat dit gebeurd met een gestandardiseerd eenvoudig aanbod.

  • Wil je je als bank beperken en géén adviesfunctie opnemen, dan nog moet je je klant een passend (appropriate) product voorstellen. Maar dit lijkt eerder het concept van een bank die haar klanten als een nummer wil behandelen.
  • Van een ethische bank mag je m.i. wat meer verwachten: begeleiden en adviseren rond beleggingen. In dat geval moet het aanbod ook geschikt (suitable) zijn.

Hoe NewB daarbij 1 van de basisregels van beleggen (in voldoende spreiding voorzien) zal naleven is vooralsnog ook een groot vraagteken. Dit gezien 1 van hun belangrijkste steunpilaren (die o.m. de voorzitter leverde), in haar meest recente studie het bestaande aanbod aan duurzame beleggingsfondsen een gemiddelde kwaliteit van 2,8 /100 toekent. Het beste fonds is het énige fonds dat niet gebuisd is. Maar met een 53 /100 kan het toch ook niet echt fier zijn op zijn beoordeling. U kan hierover uitgebreider lezen in ons blogbericht van 23/10/2019.

Op de promoavond mbt. de fondsenwerving deed de NewB-spreker hier erg luchtig over. Hij verwees naar onder meer naar het beleggingsaanbod dat ook door FairFin naar voorgeschoven wordt. Helaas steekt daar geen enkel beleggingsfonds bij. Een toevallige lapsus?

Bescheidenheid gewenst.

Fel uitgesproken ambities kunnen als een boomerang terugkeren.

Erg bevlogen zijn is zeker geen schande. Maar omdat wie in België zijn hoofd boven het maaiveld uitsteekt gemakkelijk geconfronteerd wordt met zeisen, die willen kortwieken, moet bevlogenheid samengaan met inhoudelijke- en strategische sterkte. En steeds siert enige bescheidenheid.

Een lang en hobbelig parcours.

Het was natuurlijk niet niets om zelf een alternatieve bank te willen opstarten. Het begon reeds in 1982 met de opstart van Netwerk Zelfhulp Vlaanderen, dat er toen ook reeds van droomde een alternatieve bank op te starten.  Al vlug werd dit ambitieus pad verlaten en werd een alliantie met ASLK opgezet en kwam Krekelsparen (spaarrekening) en later AlterVision (ethisch beleggingsfonds) in de markt. Door de schaalvergroting in de bankwereld verdween ASLK in Fortis en na de financiële crisis werd de Fortis groep opgedeeld en kwam het bancaire gedeelte bij BNP Paribas terecht. De relatie tussen Netwerkzelfhulp Vlaanderen dat ondertussen verveld was tot FairFin en haar bank bekoelde. En de bankgroep zette het Krekelsparen stop en liet het AlterVision fonds opgaan in een ander fonds.

Door de financiële crisis was de aandrang om de oude droom van midden jaren ’80 nieuw leven in te blazen aangewakkerd. Al in 2011 werden daar de eerste gesprekken hierrond aangevat. Dat leidde uiteindelijk tot de creatie van coöperatie NewB.

Maar ondanks de geslaagde fondsenwerving, moeten er nog klippen genomen worden vooraleer de erkenning een feit is.

Een potentiële horzel voor  de banksector

Dat de bankwereld zich niet steeds veel gelegen laat aan haar maatschappelijke functie is een feit. De ontsporingen die aanleiding gaven tot de financiële crisis van 2007-2009 toonden dit erg goed aan. Maar ook op kleiner vlak is het perfect mogelijk om tal van vingerwijzingen te geven waar het fout gaat (interne loonspanningen, service-afbouw, financiering van wapenhandel, fossiele brandstoffenindustrie, …). Druk door activisten is gemakkelijker te weerstaan (alhoewel niet op de lange duur) dan klanten te verliezen door een instelling die uitdraagt en bewijst dat het anders kan.

En een sector die in het visier loopt, heeft vaak de neiging om –althans voor de buitenwereld– zelfregulerend op te treden. We zagen het onlangs nog met het Febelfin-label Towards Sustainability.

“Ons burgerinitiatief doet een wervelwind van duurzaamheid en ethiek waaien in het Belgische bankenlandschap.” luidt het bij NewB. Maar alles moet in feite nog beginnen.

Een principiële bank met krachtig uitgeschreven waarden en normen én gedragen door een kritisch middenveld zou hier als een kanarie in een koolmijn kunnen (moeten) functioneren. En regelmatig een welgemeende ‘Cut the Crab‘ laten weerklinken. Tenminste als men er zou in slagen op koers te blijven en niet vermalen wordt onder de druk van collega-bankiers en regelgeving.

De val van zelfgenoegzaamheid.

Hard roepen tegen de gevestigde orde zal -in een democratie- steeds kunnen rekenen op de goedkeuring van een gedeelte van de bevolking. Dit is 1 van de redenen waarom populisme (van rechts en links) momenteel zo’n opgeld maakt. Maar vaak kan je het hardst roepen met slogans: zinsneden die goed klinken, maar daarom nog geen voldragen analyse inhouden. De politieke – en financiële realiteit is niet steeds geholpen met zwart-witte polarisatie. De “goeien” tegen de “slechten” is iets voor westerns of kinderfeuilletons. De werkelijkheid is genuanceerder.

In een wereld waar veel financieel analfabetisme heerst bestaat de kans dat NewB zich het aureool van onfeilbaar gaat aanmeten. Gelijktijdig rechter (bv. via haar ledenorganisaties) en partij (als verkoopskanaal) zijn, is een gevaarlijke positie. Al te gemakkelijk lopen goedbedoelende, maar niet van volledige informatie voorziene mensen achter andermans vlag. De stelligheid waarbij NewB zich in de opstartfase profileert tegen de gevestigde bankorde, zorgt er voor dat ze niet veel fouten zal mogen maken. Of er komt een tegenreactie. Misschien niet dadelijk van de klanten, die haar vertrouwen geven, maar van een breder middenveld en of van nu belaagde organisaties.

De NewB-waarden in de praktijk.

Persoonlijk mis ik bij de initiatiefnemers, diverse deelnemende organisaties en particulieren die NewB een warm hart toedragen de intellectuele twijfel. De preek die vanuit de kansel van NewB komt wordt m.i te autoritair over de hoofden verspreid én te gemakkelijk geslikt. De 13 waarden, die NewB als haar richtlijnen uitrolde, werden in de opstartfase m.i. al niet volledig nageleefd. Zo lijken de waarden “Eenvoud” (met beleggingsfondsen?), “Transparantie” (wijzigende opstellingen rond hypotheken en verzekeringen) en “Eerlijkheid” (in wervingscampagne oproepen dat er maar 30 dagen zijn voor de werving en 1 dag voor het verloop ervan aankondigen dat er 5 dagen extra voorzien wordt) precies toch redelijk flexibel.

Het kan allemaal wel zijn dat dit strategische wijzigingen zijn opgelegd door de omstandigheden. Dat het middelen zijn om het doel te bereiken. Maar deze vorm van Machiavellisme neigt toch naar praktijken van klassieke bankiers. Zich aanpassen én overgaan tot de orde van de dag: Business as usual.

—————————————————————————————-

noot:

(*) niets tegen Bart Kaëll natuurlijk. Voor wie zich geschoffeerd voelt, vul gerust een andere naam in.

Categorieën
home

Allemaal duurzaam dankzij Febelfin?

Nu de eerste lading van duurzame financiële producten hun zegen kreeg van het Central Labelling Agency of the Belgian SRI label (CLA) van Febelfin, kunnen we een voorzichtige balans opmaken. Leidt die selectie de geïnteresseerde klant naar een echt duurzaam product? Of zit er nog teveel kaf tussen het koren en moet het label in eerste instantie gezien worden als een nieuw marketinginstrument van de financiële sector? Iets om een nog niet volop bespeelde flank alvast toch af te dekken?

Hét Belgische Duurzaamheidslabel.

logo van the Central Labelling Agency van Febelfin
Nederlands of Frans in het logo is wellicht niet hip of gewichtig genoeg

De toevoeging aan de naamgeving ‘the Belgian SRI label‘ wijst er op dat het initiatief gebruikt wordt om zich als enige valabele scherprechter in de markt te zetten. De exclusiviteit op te eisen met andere woorden. Nu nog in kleine quasi onleesbare letters op het logo. Maar straks ook gebruikt om kritische- of andere meningen te weren? We zullen moeten afwachten (en attent zijn).

Alvast de perstekst van Febelfin nav. de lancering laat weinig over aan de verbeelding “… Ander labels kunnen niet noodzakelijk op hetzelfde draagvlak rekenen als dit sectorbreed gedragen initiatief. De grote steun van Belgische aanbieders en beheerders dwingt (eigen cursivering) ook buitenlandse spelers actief op de Belgische markt om het label aan te vragen.’

Omdat er geen eenduidige definitie is van wat SRI (Socially Responsible Investing) is (wanneer het begint of wanneer het ophoudt), had een meer bescheiden ‘a Belgian SRI label” m.i. op zijn plaats geweest.

Scoren op kwantiteit.

Er werden erg veel fondsen goedgekeurd. 77,75 % van de aanvragers (311 op 400) werden tot het label toegelaten. Wie sneuvelde en waarom is voor buitenstaanders niet bekend. Mogelijk ontbraken alleen enkele details in het dossier en worden sommige kandidaten later toch nog toegelaten tot de club.

Dit grote aantal suggereert dat het wel goed zit met de mogelijkheid om een duurzaam financieel product te onderschrijven. Dat de sector deze verzuchting, deze trend voldoende oppakt. Tenzij je ervan uitgaat dat de lat gewoon te laag gelegd werd. Er zijn kwantitatieve redenen om dit te denken.

Zo zien we in de ons omringende landen, waar labels al langer bestaan, dat er heel wat minder fondsen toegelaten worden door de labelgever.

  • Frankrijk benadert met haar officieel ISR-label nog het meest de Belgische hoeveelheid. Daar zijn er momenteel 275 fondsen die het label mogen dragen.
  • Luxemburg (toch een Europees financieel centrum en erg belangrijk op de fondsenmarkt) erkent met het LUXFLAG-label slechts 84 fondsen als duurzaam. 8 fondsen staan er op een watchlist.
  • Duitsland heeft slechts 64 fondsen (20,58 % ivm. België) die het FNG-Siegel krijgen.

In een tweede ronde (februari 2020) komen er nog financiële producten bij. Het lijkt dus toch een beetje op een kermisattractie waarbij “iedereen prijs!” geroepen wordt.

Het glas halfvol of halfleeg?

Dat de huidige kwaliteitsnorm eerder pover is, wordt trouwens niet ontkend. Zo lezen we over die kwaliteitsnorm:

  • ‘ Met …als doel … de financiering uitsluiten van een beperkt aantal praktijken  (vet door auteur) die algemeen als onduurzaam worden beschouwd.’

    ’t Is maar hoe je het bekijkt
  •  ‘De focus ligt op transparantie en de aanlevering van relevante en nuttige informatie die potentiële klanten kunnen gebruiken om te bepalen of het beleid van een specifiek product overeenstemt met hun persoonlijke overtuigingen.’
  • ‘Het naleven van de beginselen van de norm moet eerder worden geïnterpreteerd als een teken dat een product op het juiste pad zit naar duurzaamheid“.
  • “Een label dat potentiële beleggers het vertrouwen moet geven en (hen) geruststellen dat de financiële producten ….niet worden blootgesteld aan zeer onduurzame praktijken, zonder dat de beleggers daarvoor zelf een gedetailleerde analyse moeten uitvoeren”.

De site zelf en haar logo legt hier niet voor niets de nadruk op. “Towards sustainability” klinkt het voorzichtig.

Het is toch een beetje alsof de katholieke kerk een lijst van potentiële heiligen zou bekendmaken. Mensen, die men mag aanbidden in de zekerheid dat ze alvast geen doodzonde begaan hebben. De praktijk leert dat “gelovigen” op zoek naar vertroosting hier genoeg aan hebben. Slechts enkelingen zullen hun biografie er op nalezen om zich ervan te vergewissen of ze het gebed waard zijn.

Dit lijkt het gevaar van dit label. Alle nodige elementen voor een gedetailleerde analyse moeten transparant zijn. En dat zijn ze ook.  Je moet echter zelf doorklikken en dan voldoende kritisch de identificatiefiches lezen. Het gros van de mensen doet dit -jammer genoeg- niet.

Maar drinken zullen we.

Uitgevers van fondsen zullen de labeling echter wel om promotionele redenen inzetten. We konden dit reeds zien bij KBC, die nog op de dag van de lancering van de Febelfinsite haar hoera-fanfare liet uitschallen: ... alle 65 duurzame beleggingsfondsen van KBC voldoen volledig aan de Febelfinstandaard (en gaan in aantal gevallen zelfs verder).

De onvermijdbaarheid van het label zorgt er ook voor dat bijv. Triodos, welke zich aanvankelijk erg kritisch (lees: negatief) uitliet over de afgesproken normering, toch ook getrouw haar producten liet labelen.

Bijschenken of toch niet?

Febelfin is zich bewust dat ze vertrekt van een lage standaard. Ze rekenen er op dat hun label een vertrekpunt en geen eindpunt is. Zal ze er in slagen de financiële spelers (en ook de beleggers) mee te trekken? De standaard zal alvast aangepast worden aan evoluties op EU-niveau, waar het actieplan duurzame financiering voor zover bekend veel scherpere grenzen lijkt te willen trekken. Maar het lobbywerk rond de taxonomie voor duurzame producten kan nog wat water aan die wijn toevoegen.

Elke 2 jaar worden de criteria herzien. Dit in een multi-stakeholdersconsultatie (ja, dat woord gebruiken ze echt) via het adviescomité van het Central Labelling Agency van Febelfin. Dit adviescomité moet echter nog opgericht worden. Volgens het organogram op de site zal dit voorgezeten worden door een non-financial en bestaan uit actoren uit de financiële sector en betrokkenen uit de burgermaatschappij. Wie die zijn én wie welk gewicht zal hebben? Wait and see.

De ervaring leert dat het erg moeilijk is om eens betrokkenen tot een club behoren hen er terug uit te gooien. Vroeger luidde het gezegde “je moet al je moeder vermoord hebben vooraleer je ontslagen wordt bij politie/leger/…”. En –even politiek incorrect– we weten dat het niet evident is om de Belgische nationaliteit van iemand, eens deze ze verworven heeft, ze terug af te nemen.

We zullen zien of het hier anders zal lopen. Zullen erkende fondsen bij controle of bij stijgende normen consequent hun label verliezen?

Rechter en partij tegelijkertijd.

rechter en partij - Central Labelling Agency van Febelfin
wie heeft de sleutel om te beslissen?

1 van de fundamentele bezwaren tegen het dit label is de opmerking dat de sector hier zichzelf controleert.  Je leest deze kritiek bijvoorbeeld bij Réseau Financité .

In de geschiktheidscommissie is er een overwicht van onafhankelijken (6 tegen 4). De Raad van Bestuur van het Central Labelling Agency van Febelfin bestaat uit 8 leden. 4 ervan komen uit de financiële sector. 4 zijn onafhankelijk (1 ervan heeft een carrière achter de rug bij Triodos en was actief rond duurzaam beleggen). Niet iedere onafhankelijke lijkt echter de financiële sector goed te kennen. Zullen zij genoeg weerwerk kunnen bieden aan vertegenwoordigers van de sector?

Er komt nog een raadgevende commissie om de Raad van Bestuur te adviseren. De opstart en de samenstelling hiervan is uitgesteld tot midden 2020.

Onafhankelijk van het CLA is er een verificateur. Deze moet een ‘technische en diepgaande controle uitvoeren op de producten waarvoor een label is aangevraagd’. Deze verificateur bestaat uit Forum Ethibel, ICHEC, Managementschool Brussel en Universiteit Antwerpen. De onafhankelijkheid van die instantie is relatief, gezien zij zich aan de neergeschreven zwakke normeringsregels moet houden. Met andere woorden het speelveld is afgebakend.

Zelf schrijft Febelfin dat de governance-structuur bijzonder robuust is. We durven daar aan twijfelen. Het is niet meer zo dat buitenstaanders volledig uitgesloten zijn (cfr. corporatistische praktijken zoals -althans vroeger, in de huidige werking heb ik mij niet verdiept– bij de Orde van de Artsen of Orde van Advocaten), maar of ze opgewassen zijn tegen de gestroomlijnde falanx uit de financiële sector valt af te wachten.

Eigen fonds eerst?

Hoewel er enkele buitenlandse fondsen in de eerste lijst van gelabelden opgenomen zijn, is de lijst toch vooral een Belgische aangelegenheid. Natuurlijk het is een Belgisch label, maar anderzijds er is binnen Europa vrij verkeer van geld en goederen. Dat uit zich ook in vrije financiële dienstverlening. Erg veel fondsbeheerders hebben dan ook toegang tot de Belgische markt. Wellicht zijn die in eerste instantie minder actief betrokken geweest bij de opstart van dit label. België is vaak maar 1 van de landen waar ze in actief zijn. Niet het meest belangrijke.

Het valt te verwachten dat sommige buitenlands fondsen pas nu -na de lancering- in actie gaan komen. Sommigen zullen wegens hun geringe capaciteit op onze markt wellicht nooit het label aanvragen. En dat is jammer.  Zo komt kwalitatief aanbod van bijv. Pictetom er maar 1 te noemen– totaal niet voor op de huidige lijst. In die zin kan het label ook als een muur fungeren. Een filter om de eigen markt wat extra te beschermen. Een functie die de labels uit de ons omringende landen ook niet vreemd is, trouwens.

De kwaliteitslat ligt laag…

Een gouden raad voor wie het niet zo nauw steekt

Laag is beter dan niets. Maar kan op termijn meer kwaad doen dan goed. Light Cola is minder ongezond dan gewone Cola. Als je door overschakelen vergeet dat je je drankgewoontes in feite beter verder kan bijsturen, heeft je keuze op termijn mogelijk toch verregaande gezondheidsgevolgen.

Zo is het ook met de huidige normering van het label. De fondsenkeuze, die nu overeind blijft laat erg veel ruimte voor grijze zones. En ja, ik weet het: de consument wordt steeds verzocht om de informatiefiche tot zich te nemen vooraleer hij zijn keuze maakt. En zelf af te wegen of het product overeenkomt met zijn behoeftes, principes. Toch is het geweten dat hij dit zelden doet (eigen schuld?), maar vooral dat hij het wellicht zelf met moeite kan doen als hij het al zou willen. Niet voor niets wordt vastgesteld dat er nog van alles schort aan de financiële geletterdheid van de Belg.

… bewijst een voorbeeld rond de SG en 1 rond de E van ESG.

In het artikel Quand les banquiers s’autogratulent van Réseau Financité lees je bijvoorbeeld dat het gelabelde fonds Candriam SRI Bond Euro investeert in landen en bedrijven, die het niet zo nauw nemen met deugdelijk bestuur of mensenrechten.

Ik geef 1 een ander voorbeeld: AG Life Strategy Global Defensive (bestaat ook in – Neutral en – Dynamic uitvoering).

In dit fonds kan een bedrijf toch kan opgenomen worden als het maximum 10 % van zijn omzet uit steenkool haalt. Idem dito voor onconventionele olie-of gaswinning (denk schaliegas, fracking,…). Wat conventionele olie-of gaswinning betreft is de norm dat er kan geïnvesteerd worden zo minstens 40 % van de inkomsten in het bedrijf komt van gewone gaswinning en/of hernieuwbare energie. Maak dit eens concreet. Dan kan dit fonds investeren in een bedrijf dat 59,9 % omzet haalt uit olieproductie & 40,1 % uit gaswinning. Extreem voorgesteld natuurlijk, maar dit is toch niet wat je verwacht van een duurzaam beleggingsfonds of Tak 23-verzekering? Je verwacht die eerder in de beleggingsportefeuille van Donald Trump of anderen die het klimaatakkoord van Parijs maar niets vinden. Net zoals het vreemd is dat in de normbepaling gas en hernieuwbare energie op 1 hoop belanden. Het eerste is immers een eindige, niet hernieuwbare energiebron.

Duurzaam pensioensparen? Doen wij al!

Enfin zo lijkt het bijna. FairFin analyseerde de producten op de markt eind 2018. 3 producten haalden bij hen de eindmeet: KBC Pricos SRI, VDK Pension Fund en ING Starfund.

ING Starfund kreeg geen label. Vergeten aanvragen? Of geweigerd om ons onbekende reden? De andere 2 werden door het Central Labelling Agency van Febelfin wel onderscheiden.

Maar de marktleider op dit vlak  BNP Paribas Pension (3 formules Stability, Balanced & Growth) krijgt bij Febelfin nu ook het label. Net zoals de zusterfondsen Crelan Pensioen Fund en Metropolitan-Rentastro. Ze worden allen door BNP Paribas Asset Management beheerd. Op vlak van het gevolgde energiebeleid zijn de normen voor deze pensioenspaarformules dezelfde als die van het eerder vermelde AG Life Strategy Global Defensive. Op energievlak alvast niet erg duurzaam dus.

Conclusie1 : je promoot het koren niet door het kaf te behouden.

We mogen geen intentieproces maken, want we waren totaal niet betrokken bij de totstandkoming van het label. Uitgezonderd een kleine bijdrage aan hun bevraging. Een bijdrage waarop geen reactie kwam en het niet geweten is of er überhaupt iets mee gedaan werd. Zie ons blogbericht van 27/04/2018.

Het doel was toch het koren van het kaf te scheiden. Niet het samen te houden.

Toch is de eerste indruk dat het geleverde werk niet bepaald fris ruikt. Dat heeft veel te maken met de lage normen die vastgelegd werden. En natuurlijk kunnen (zullen?) die in de toekomst opgetrokken worden. Maar een groot aantal erkenningen later reduceren terwijl betrokkenen in de sector mee aan het stuur zitten is niet evident. Vraag dat maar aan wie een olievlak moest indammen of een teveel aan tandpasta terug in de tube probeerde te duwen.

Het lijkt er zelf een beetje op dat de kwaliteit verzopen wordt in een overvloed aan kwantiteit. Van te veel wijn drinken krijg je koppijn. Je kan beter 1 goede fles openen dan een volledig schap ontstoppen. Het label lijkt wat mij betreft eerder bij te dragen aan de verwarring rond duurzaam beleggen, dan dat het helpt om de mist er rond op te trekken.

Conclusie 2 : de georganiseerde financiële sector eigent zich een speelveld toe.

In een gisteren gepubliceerd blogbericht (met enkele opmerkingen over de totstandkoming van dit label) vroeg ik me onder meer af of Febelfin met zijn initiatief de definitie van het begrip “duurzaam beleggen” wilde claimen. Mij baserend op Febelfinteksten, was ik daar niet zo bang voor. De tekst onder het logo van hun CLA (ook weergegeven onderaan iedere webpagina) doet me nu terug twijfelen.

Mogelijk wordt hier toch met de voeten vooruit gesprongen. Iets wat altijd gevaar oplevert voor wie zich eveneens in de arena bevindt. Kleinere onafhankelijke spelers of activisten moeten op hun hoede zijn. Hun standpunten of visies dreigen onder de pletwals van een grote organisatie (nog) minder weerklank te krijgen. En hun geloofwaardigheid kan -eens de machine op volle kracht is- gemakkelijker in diskrediet gebracht worden. De toekomst zal uitwijzen of dit aanvoelen al dan niet te zwartgallig is.

—————————————————————————————————————————————-

disclaimer: dit is een persoonlijk standpunt. De vermelding van Réseau Financité en FairFin in bovenstaande tekst betekent niet dat zij automatisch met deze visie akkoord zijn. Net zoals auteur dezer niet steeds de standpunten van deze organisaties deelt.

 

 

 

 

 

Categorieën
home

Duurzaam beleggen in spagaat: kwaliteit omlaag en kwantiteit omhoog?

peilde naar de intenties van beleggers

De interesse in duurzaam beleggen groeit gestaag. Zo blijkt uit een studie van Schroders dat in 2019 57 % van de Belgische beleggers rekening houdt met duurzaamheidsfactoren als ze een belegging kiezen. Er verschijnen ook steeds meer duurzame fondsen. Maar zijn de nieuwe ook beter dan de bestaande fondsen?  Met andere woorden gaat de aangroei in aantal fondsen gelijk op met een stijging in kwaliteit van de fondsen? De jaarlijkse studie van Réseau Financité lijkt in de andere richting te wijzen: de kwantiteit gaat omhoog, maar de kwaliteit omlaag.

Onze houding tegenover duurzaam beleggen volgens Schroders.

We vatten de belangrijkste conclusies uit het Schroders onderzoek Global Investor Study 2019 hieronder samen:

  • Hoe hoger de beleggingskennis is, hoe sterker de neiging om met duurzaamheid rekening te houden.
  • 63 % van de ondervraagden denkt dat klimaatverandering een effect op hun beleggingen zal hebben/al heeft.
  • Toch blijven 4 redenen nog dominanter in het oriënteren van de beleggingsbeslissingen:
    • voorkomen van financieel verlies,
    • voldoen aan verwacht rendement,
    • het behalen van een verwacht inkomstenniveau (voor distributiefondsen) en
    • een redelijk kostenniveau.
  • 40 % van de beleggers verkiest een geïntegreerde benadering (kiezen voor bedrijven die zich pro-actief voorbereiden op veranderingen in leefomgeving en maatschappij).
  • Volgende externe factoren zouden nog een grotere stimulans betekenen:
    • wetgeving die stuurt in de richting van duurzaam beleggen (60 %),
    • een onafhankelijke score van een onafhankelijke instantie die bevestigt dat een belegging echt duurzaam is (60 %),
    • financiële adviseurs die meer én eenvoudig te begrijpen info over duurzaam beleggen zouden geven (59 %),
    • vermogensbeheerders die op basis van een eigen scoresysteem de duurzaamheid van hun fonds kunnen aantonen (57 %),
    • een simpele aansporing van de financieel adviseur om meer geld duurzaam te beleggen (55 %).

Het volledige rapport kan je hier lezen.

De situatie op de Belgische markt volgens Réseau Financité.

rapport ISR 2019 - kwantiteit omhoog, kwaliteit omlaag
een boekje open over de markt van duurzaam beleggen

Het is op basis van het voorgaande niet verwonderlijk dat op het terrein (de Belgische financiële markt) het aanbod gestaag groeit. Dat blijkt onder meer uit de jaarlijkse publicatie van Réseau Financité. Hun ISR Rapport 2019 – het 14e reeds – is terug een dik bundel geworden. Is hun insteek inmiddels wat milder geworden? We namen het rapport door. We bespreken het in enkele items. Zonder volledig te willen zijn.

1. Nog veel werk aan de winkel voor onze wetgevers.

Nog steeds is het zo dat het begrip “duurzaam” niet duidelijk gedefinieerd is. Dit biedt veel kansen aan marketeers om hun financiële producten sympathiek in de markt te zetten. Zelfs de federale overheid deed dit in 2018. In het 1e trimester pakte ze uit met een eerste “Green Bond”. Ze haalde daarbij € 4,5 miljard op. Hoewel de bestedingsoriëntatie voor deze obligatie in de juiste hoek zit (offshore windenergie, circulaire economie, energie-efficiëntie, biodiversiteit en gemeenschappelijk vervoer), gaat het toch vooral om financieren van uitgaven uit het verleden of die reeds lang voorzien waren. Trendy opgesmukt met een “groene strik”.

Regelgeving ter omlijning van wat duurzaam is, blijft dus een grote nood. En dit niet alleen in België. Financité wijst op het initiatief van Febelfin om zelf voor eigen deur te vegen. Maar tussen de regels lees je dat ze hier toch niet al te veel vertrouwen in hebben. Het blijft een beetje “jagers die de jacht reglementeren“. Financités visie kan je hier raadplegen. Kort door de bocht: de minimumgrens voor duurzaam beleggen moet gebaseerd zijn op respect voor de internationale verdragen en conventies die België ondertekende.

Meer vertrouwen lijkt er te zijn in het actieplan  van de Europese Unie rond duurzaam financieren. Vorig jaar werden de contouren hiervan publiek gemaakt. Nu komt het er op aan te finetunen en een uitvoeringsplan op te maken. Dit alles loopt inmiddels al wat vertraging op en lobbyen hierrond is ondertussen gaande. Afwachten dus of bvb. het eenvormig klassificatiesysteem (de zogenaamde ‘taxonomie‘) dat bepaalt onder welke voorwaarden een belegging duurzaam genoemd mag worden waterdichter is dan deze die door de Belgische financiële instellingen uitgewerkt werd. De eerste tekenen zien er beter uit. Maar zolang het toestel niet aan de grond staat, zijn er natuurlijk nog koerswijzigingen mogelijk. Of verwijzing naar de Griekse kalenden.

2. De naakte cijfers.

2018 liet een sterke stijging zien in de bedragen geïnvesteerd in duurzaam beleggen. Duurzaam sparen steeg niet spectaculair (van € 2,31 miljard naar € 2,39 miljard). Duurzaam beleggen steeg echter met € 10,52 miljard in vergelijking met 2017. Dit maakt dat die markt nu € 35,69 miljard groot is. Terwijl het marktaandeel van duurzaam sparen lichtjes daalde (van 0,92 % naar 0,91 %), veerde de markt van duurzaam beleggen fors op. Hij maakt nu 19,1 % van de markt uit, tegenover 13 % in het voorafgaande jaar.

Belgique: douze point? Bijlange niet

Marktleider in het duurzame fondsen-segment is KBC (28 % marktaandeel, gezamenlijke kwaliteit fondsen 6/100 – zie studie p 99 -), gevolgd door Candriam (18 % marktaandeel, gezamenlijke kwaliteit fondsen 4/100) en BNP Paribas (13 % marktaandeel, gezamenlijke kwaliteit fondsen 2/100). Een stevige runner-up is NN Investment, slechts nipt naast de derde plaats gegrepen met een sprong van 2 % (2017) naar 13 %. De kwaliteit van de NN Investmentfondsen is ook pover (2/100).

De studie stipt ook 2 tendensen aan:

  1. een sterke stijging van dakfondsen: van 28 in 2017 naar 66 in 2018.
  2. een sterke versplintering van de markt: van de 79 aanbieders van duurzame beleggingen, hebben 58 minder dan 1 % van de markt in handen.
3. De naakte cijfers met enkele bedenkingen omkleden.
infografiek duurzaam beleggen 2019 - kwaliteit omlaag, kwantiteit omhoog
De barometer kondigt nog geen zomer aan

1. Dat het duurzaam sparen amper stijgt is wellicht te verklaren door het feit dat de rente op sparen zo laag staat. Er is amper natuurlijke groei. En door de lage rente zullen ook wel meer mensen naar andere bestedingen (vb. rechtstreeks investeren in sociale economie, overstappen naar duurzame fondsen, geld gebruiken voor duurzame investeringen,…) uitwijken. Opmerkelijk is de stelselmatige daling bij EVI. Waar hun duurzame spaarformule in 2015 nog € 525.887.614 bedroeg, staat er nu nog maar op € 316.570.845 op de rekeningen. In 2018 daalde de inleg met 18 %.

2. De stijging van het marktaandeel bij beleggen is erg spectaculair. Van +/- 25 miljard per 31/12/2017 naar +/- 36 miljard is een aangroei van 42 %. En dit in een jaar met slechte rendementen. Zie naar de evolutie van enkele belangrijke beursindexen in 2018: BEL20:- 19,36 %, EUROSTOXX50: -14.77 %, MSCI AC WORLD: -11,76 %, DOW JONES SUSTAINABILITY WORLD: – 11,35 %, DOW JONES SUSTAINABILITY EUROPE: – 10,18 %. Het totaal ingelegde bedrag moet dus nog een pak hoger zijn dan uit de cijfers blijkt, gezien de aangroei toch niet alleen in de laatste weken van het jaar plaatsvond. Was het niet zo’n slecht beursjaar geweest, dan was de aangroei wellicht dichter bij die van 2017 geweest (toen schoot die met 82 % vooruit).

Het slechte rendement kan natuurlijk nog haar effect hebben in de komende jaren. Wie instapt in iets nieuws en dadelijk een koude douche krijgt, springt vaak bibberend weer de andere kant op.

3. We hebben geen inzicht in de achterliggende berekeningen, maar een belangrijk gedeelte van de aangroei zou natuurlijk ook kunnen verklaard worden door het feit dat bestaande “gewone” beleggingen in het vorig jaar plots hun focus verlegden. Zo is het niet onbelangrijke pensioenspaarfonds STAR FUND (ING, NNIP) sinds 10/2018 op duurzame leest geschoeid en herschikte het zijn portefeuille. Deze veronderstelling zou ook mee verklaren waarom NN in de rangschikking van Financité plots de 4e partij werd met een aandeel dat fel opveerde.

4. Is er een verklaring voor de stijging van het aantal dakfondsen? We zien er op het eerste zicht 3:

  • Dakfondsen zorgen voor een grotere spreiding. Dit kan nuttig zijn als (marketing)instrument om beleggers met koudwatervrees over de brug te krijgen.
  • Dakfondsen zijn vaak interessant voor de bestaande portefeuilles van hun uitgevers. Ze recycleren reeds bestaande (eigen) fondsen en zorgen dat daar ook bijkomend geld naartoe vloeit.
  • Gelijktijdig worden ze vaak in de markt gezet met hogere beheerskosten. In tijden dat financiële instellingen geld verliezen op spaargeld, is het opdrijven van hun fee-inkomsten een welkome aanvulling op hun rentabiliteit.

5. En dat de markt verplinterd is, hoef je mij niet te vertellen. Als verzekeringsmakelaar, die vaststelt dat de grootste aanbieders gebonden zijn aan (vaak exclusieve) bank- of verzekeringsagentschappen, zijn we al te vaak aangewezen om te putten uit de restmarkt om ons aanbod op te bouwen. Maar bon. Het is natuurlijk niet omdat sommigen een klein aandeel hebben dat ze per definitie oninteressant zijn.

4. Hoe zit het  met de kwaliteit van de duurzame beleggingen?
stijging in aanbod en belangstelling, maar daling in kwaliteit volgens Financité

Réseau Financité legt een strenge meetlat naast de fondsen. Het resultaat daarvan is dat erg weinig fondsen voorbij hun deliberatie geraken.

83 % (452 van de in totaal 545 beschikbare fondsen) worden met een dieprode 0 op 100 in de hoek gezet. 1 % van de fondsen heeft men niet tijdig kunnen bestuderen. Van de overblijvende fondsen is er geen enkele die meer dan 53/100 haalt. In examentaal betekent dit dat slechts1 fonds een voldoende haalt. Er is geen enkel fonds met onderscheiding, laat staan grote- of grootste onderscheiding. 34 fondsen halen tussen de 20 tot 39 /100.  50 fondsen halen meer dan 0, maar minder dan 20/100. De gemiddelde kwaliteit bedraagt 2,8 /100.

Financité merkt zelf op dat het meten van de kwaliteit van een ESG-fonds delicaat is.

De hoge nulscore is te wijten aan 2 criteria, die zij hanteren:

  1.  Fondsen waarbij onvoldoende informatie beschikbaar was om te quoteren krijgen automatisch een cijfer 0. Op basis van dit criteria wordt onmiddellijk 49 % van het aanbod bij het groot huisvuil geplaatst.
  2.  Fondsen waarvan investeringen teruggevonden worden op de zwarte lijst van Réseau Financité krijgen ook een 0-score. Hier gaat het over 34 % van het onderzochte fondsenaanbod.

Fondsen die beide hogervermelde mankementen niet hebben, worden daarna gewogen op basis van hun ESG – benadering (thematische aanpak, benadering gebaseerd op uitsluitingscriteria, benadering gebaseerd op positieve criteria, engagement van aandeelhouders) en op diepgang (hoe wordt de extra-financiële informatie verzameld en geanalyseerd?, hoe kwaliteitsvol is de methodologie die het fonds hanteert?, kan een investeerder gemakkelijk informatie vinden over de gebruikte methodologie en het resultaat dat er uit voortvloeit?).

5. Algemene bedenkingen bij de meetmethode.
logo Réseau Financité - Kwantiteit omhoog, kwaliteit omlaag
de barometer blijft op onweer staan

In eerdere blogberichten mbt. de vroeger verschenen studies van Financité hebben wij ons op het standpunt gesteld dat het contraproductief is om producten te promoten als je zelf al zoveel bedenkingen hebt bij de kwaliteit ervan. We mogen (nu de meeste hormonen uit het vlees verdwenen zijn) inmiddels toch ook aannemen dat een slager zijn zelf bereid vlees durft aan te bevelen of te consumeren.

In een studie waarbij de negatieve resultaten zo overweldigend zijn, zal niemand veel motivatie vinden om toch duurzaam te gaan beleggen. Tegenstanders, die dit allemaal maar flut vinden, kunnen in dergelijke studies argumenten vinden om ESG-benaderingen blijvend te negeren of – actiever nog- te bestrijden.

Anderzijds moet gezegd dat ook in onze eigen benadering (objectiveringsscore, waarbij zowel rendement als extra-financiële gegevens een rol spelen) geen enkel fonds momenteel hoger scoort dan 6,75 op 10. En het gros van de fondsen haalt ook bij ons niet eens de helft van de punten. Dus: we twijfelen niet aan de conclusie dat er nog veel werk aan de winkel is en dat fondsen zich soms in de markt zetten als duurzaam, terwijl je daar inhoudelijk veel bedenkingen kunt bij formuleren.

We struikelen vooral over de slachtbankmethode waarbij veel fondsen dadelijk in het verdomhoekje van 0/100 vliegen. Een lot dat bijvoorbeeld ook 3 van de 4 Triodosfondsen beschoren is. Wij verdelen zelf 2 van die 3 fondsen. En zeker, ook op basis van onze criteria zijn ze niet perfect (respectivelijk staan ze met 1,5 /10 en met 4,25/10 gequoteerd). Maar van Triodos en haar benadering kan je m.i. moeilijk zeggen dat ze duurzaamheid niet au serieux nemen.

6. Pleidooi om te stoppen met de 0-score.
6.1. Als er onvoldoende informatie ter beschikking is, krijgen de fondsen een 0/100.
géén informatie = géén punten
  • Volgens Financité hebben 29 financiële instellingen/vermogensbeheerders geen informatie ter beschikking gesteld aan Financité. Op een totaal van 81 betekent dit dat een kleine 36 % van de markt niet alleen geen herexamen kreeg, maar dadelijk met een klinkende buis opgezadeld werd.
  • Mogelijk zijn er redenen waarom er geen antwoord kwam. Een vragenlijst kan niet bij de juiste persoon/afdeling terechtgekomen zijn. Ze kan op een verkeerd moment op een bureau gevallen zijn (zeker bij kleine aanbieders waar alles door een klein team moet gemanaged worden is de workflow niet egaal verspreid en soms gewoon te hoog).
  • Het kan ook zijn dat een aanbieder de relevantie van een bevraging door Financité niet groot genoeg vond (er staan nogal wat kleppers op de lijst van niet-respondenten: ABN-Amro, Amundi, AXA, Crédit Suisse,  DWS Investment (Deutsche Bank), J.P. Morgan, UBS,…). Reuzen durven zich wel eens als Goliaths opstellen en de Davids negeren. Ook al leert de gewijde geschiedenis ons dat dit niet altijd terecht is.
  • Ons standpunt: als je onvoldoende informatie hebt, kan je inderdaad geen punten toekennen. Maar om de globale scores niet nodeloos naar beneden te halen, kan je evengoed dit segment uit de vergelijking houden. Een vermelding “niet quoteerbaar, niet weegbaar” is o.i. correcter dan een stempel van 0 op 100. Als beoordelaar weet je immers niet hoe goed/hoe slecht de betrokken fondsen zijn. Mogelijke kwaliteit wordt nu ook bij het huisvuil gezet. De houding van Financité lijkt o.i. een beetje op een nukkige “Je bent stout én dus mag niet naar mijn verjaardagsfeestje komen“-houding.
6.2. Als ook maar 1 bedrijf (of overheid) uit het beleggingsuniversum van een ESG-fonds voorkomt op 1 van de 29 geconsulteerde zwarte lijsten, dan krijgt dit fonds een 0/100.
  •  Door dit criteria zijn 187 van de 545 fondsen in de kelder van de quotering beland. Ongeveer 34 % kregen hierdoor een 0/100.

    fondsen gespiegeld in 29 zwarte lijsten
  •  Op pagina 126 van hun studie somt Financité 29 zwarte lijsten op die zij hiervoor raadpleegt. Ze bevatten zondaars tegen mensenrechten, sociale rechten, burgerrechten, milieu én deugdelijk bestuur. Financité motiveert door te stellen dat deze thema’s allen met 1 of meerdere raakpunten verbonden zijn aan internationale verdragen, die door België ondertekend zijn. Volgens Financité kan je derhalve niet onder deze lat door.
  • Ons standpunt: uiteraard horen overheden of bedrijven die flagrant conventies schenden niet vertegenwoordigd te zijn in ISR-fondsen. Maar het gaat hier over levendige materie: bedrijven (/ overheden) verdwijnen én verschijnen op dergelijke lijsten. Dit betekent dat de lijsten -gesteld dat ze allen al 100 % foutloos zouden zijn- steeds met de nodige vertraging aangepast worden. We gaan ermee akkoord dat ook fondsbeheerders regelmatig de lijsten moeten screenen.
    • Maar hoe dan ook is er een tussentijd tussen aanpassing van de zwarte lijst én constatatie van aanwezigheid van een betrokken dergelijk bedrijf in de eigen belegging door een beheerder van een duurzaam fonds. Hoeveel reactietijd is redelijk? Nu lijkt het dat dit 0 is.
    • En is het niet normaal dat een fonds ook nog eens een zekere tijd krijgt om zich daarna van het betrokken bedrijf (land) te ontdoen? Een voorbeeld? Toen dieselgate uitbrak was VAG (Volkswagengroep) 1 van de participaties in het Triodos Sustainable Equity-fonds. Verkopen dadelijk na uitbraak van het schandaal zou grote aandeelhouderswaarde vernietigd hebben. Triodos besloot om die reden om zich enkele maanden te gunnen om zich volledig uit VAG terug te trekken. 
    • Verder lijkt hier ook geen gradatie in de sanctie te steken. In een (aandelen)fonds is er geregeld rotatie in de onderliggende waarden. We kunnen aannemen dat als een beheerder 0,5 % van zijn fonds wil verschuiven daar minder checks & balances bij gebeuren dan als het gaat over verschuiving van 10 %. Nu lijkt het alsof ook voor een lichte (soms erg tijdelijke) verschuiving ook verwacht wordt dat daar een uitgebreide studie aan moet voorafgaan. Alsof de kostprijs van fondsen nog niet hoog genoeg is.
    • De zware buis die uitgedeeld wordt als een fonds in iets investeert dat op een zwarte lijst staat, lijkt ons dan ook te ongenuanceerd te worden toegepast. Alsof een leraar een voor de rest voortreffelijk opstel van een student een 0 geeft omdat hij er een dt-fout in opmerkte. Inhoudelijk is dit opstel misschien met voorsprong het beste van de klas, maar de kwaliteit van de inhoud wordt door een vormelijke fout niet langer beschouwd. We pleiten toch voor invoeren van een zekere (kleine) tolerantiemarge vooraleer met dieprode stylo geschreven wordt.
    • En we hopen dat Financité hun bevindingen niet alleen voor zich houdt.  Als ze ze terugkoppelen aan de fondsbeheerders, die op (kleine) zondes betrapt werden, mis je geen kans om hun kwaliteit te verbeteren.

Een serieus dilemma voor NewB.

Ja of Nee? De laatste spannende maanden voor wat de erkenning betreft.

In de laatste maanden van 2019 start NewB haar financiëringscampagne teneinde voldoende middelen bijeen te brengen om als bank te kunnen starten. Of dit lukt zal de toekomst uitmaken. Dromen is alvast niet verboden.

In een blogbericht van 04/04/2019 lezen we hoe NewB het verschil zal maken. Puntje 4 handelt over de toekomstige producten. Daarbij wordt onder meer vermeldt …. NewB-klanten die hun geld op een verantwoorde manier willen beleggen zullen de kans krijgen om te investeren in beleggingsfondsen met een positieve impact op de samenleving ….  (Er staat ook een voetnoot [12], maar bij schrijven van dit artikel werden we bij klikken hierop niet wijzer).

Nu is er een duidelijke link tussen Financité en NewB. Financité is 1 van de initiatiefnemers én drijvende krachten achter het project. Bernard Bayot is directeur van Réseau Financité en momenteel voorzitter van de Raad van Bestuur van NewB. Het wordt niet evident (eigenlijk onmogelijk) om een voldoende zinvol- en gespreid aanbod duurzame beleggingen aan de NewB-klant aan te bieden als de strenge definiëring van Financité daar het uitgangspunt wordt.

Hieronder het aantal duurzame fondsen uit het in België beschikbare aanbod, die volgens Réseau Financité deugen.
Type beleggers (rechts)
Kwaliteit van het aanbod (onder)
DEFENSIEFBALANCEDDYNAMISCH
GROTE ONDERSCHEIDING000
ONDERSCHEIDING000
VOLDOENDE001

Kunnen we om die reden in de toekomst mildere beoordelingen verwachten? Of denkt NewB zelf de capaciteit in huis te hebben om voor de verschillende types belegger eigen producten op de markt te brengen, die wel aan de hoge standaards van hun studie zullen beantwoorden? Wait and see, maar toch best spannend.

 

 

 

Categorieën
home

Ook NN Insurance Belgium start een tijdelijke Tax Free-actie

estafettestokje - Ook NN Insurance Belgium start een tijdelijke Tax Free-actie
Na Athora Belgium volgt NN Insurance Belgium

De tax free-actie van Athora Belgium loopt op zijn laatste benen. Ze gold -behoudens vervroegde afsluiting- tot 31/10. Voor details, zie ons bericht van 26/08/2019. Maar niet getreurd. NN Insurance Belgium (NNIB) staat al klaar om het estafette-stokje van hen over te nemen. De verzekeraar heeft een redelijk ruim aanbod aan Tak23 fondsen. Enkele van hun fondsen kunnen aangekocht worden als je belang hecht aan duurzaam beleggen.

Gezien die taks 2 % van het belegd kapitaal bedraagt, spaar je een stuk op de kosten als je in de betrokken periode een belegging onderschrijft. Let wel: alleen instappen op basis van een tijdelijke korting is geen goede beslissing. Ga zeker ook na of het product dat je onderschrijft wel bij je past.

 

Voorwaarden.

De actie start op 14/10 en loopt tot 29/11/2019. In die periode neemt de verzekeraar de verzekeringstaks voor elk nieuw NN Strategy Niet-Fiscaal contract ten laste. Er zijn 2 minimumvoorwaarden:

  • het contract moet bij onderschrijving ondertekend worden met je elektronische identiteitskaart
  • de minimuminleg bedraagt € 10.000.

We maken het je gemakkelijk.

Net zoals bij de Athora-actie hebben we 2 voorbeeldbeleggingen uitgewerkt: 1 voor een gebalanceerde belegger en 1 voor een dynamische belegger. We gebruiken dezelfde criteria als toen.

  • fondsen die 0,1 of 2 globes in de Morningstar Sustainability Rating behaalden weerhielden we niet.
  • fondsen die 3 globes in de Morningstar Sustainability Rating behaalden wegen we als 50 % duurzaam
  • fondsen die 4 of 5 globes behaalden beschouwen we als 100 % duurzaam

Wie conservatiever wil belegger, kan ook zijn gading vinden in het NNIB-aanbod. Omdat de opbrengsten voor een conservatieve portefeuille door de blijvend lage rentes op obligaties met moeite de kosten (instap en beheer) zullen dekken, hebben we dit aspect niet uitgewerkt.

De gebalanceerde portefeuille.

risico en rendementskans in evenwicht

Deze kan als 95 % duurzaam beschouwd worden. Ze scoort op vlak van risico 4,38 op een schaal van 7. Hieronder vind je de samenstelling. De rendementen per fonds zijn omgerekend op basis van hun gewicht in de totale portefeuille. Het rendement sinds jaarbegin (YTD) is dit per 01/10/2019.

Naam Fonds%return 10 jaarreturn 5 jaarreturn 2018YTD
NN Life Patri. bal. eur. sustainable 452,2185
1,161-3,60456,489
NN DNCA invest eurose22
1,00320,3212
-1,49161,3552
NN Triodos sustainable equity 232,47481,5295-0,8744,1791
NN Life Global sustainable equity 101,0310,617-0,8522,484
TOTAAL1006,3073,6287-6,822114,5073

De dynamische portefeuille.

goede spreiding met kans op hoger rendement

Volgens de criteria kan ze als 87,5 % duurzaam beschouwd worden. We gebruikten dezelfde fondsen, maar gaven er een ander gewicht aan. Deze portefeuille definieert zich als licht risicovoller met een score van 4,6725 op een schaal van 7. De rendementen per fonds zijn omgerekend op basis van hun gewicht in de totale portefeuille. Het rendement sinds jaarbegin (YTD) is dit per 01/10/2019.

Naam Fonds%return 10 jaarreturn 5 jaarreturn 2018YTD
NN Life Patri. bal. eur. sustainable 231,13390,5934-1,84233,3166
NN DNCA invest eurose120,54720,1752-0,81360,7392
NN Triodos sustainable equity 404,3042,66-1,527,268
NN Life Global sustainable equity 252,57751,5425-2,136,21
TOTAAL1008,56264,9711-6,305917,5338

Via deze link kan je alle beschikbare NNIB-fondsen, hun rendementen en risicoinschaling zien. Klik je op de fondsnaam, dan kom je aan bijkomende informatie. Wil deze gegevens voorafgaandelijk consulteren. En hier vindt je alle info over de actie zoals de verzekeraar ze zelf afficheert. Je vindt er onder meer een link naar diverse precontractuele documenten.

Praktisch.

Heb je bijkomende vragen of wil je intekenen? Je bent welkom bij verzekeringsmakelaar Coverbel (kanaal waarlangs Ethisch Beleggen werkt). Voor een afspraak, bel 09/3950303. Of stuur enkele mogelijke afspraakdata door aan info@ethischbeleggen.com, waarna we je contacteren.  Vergeet je identiteitskaart en je inlogcode niet mee te nemen.