Categorieën
home

Taks 23? Over het nut van een financiële tussenpersoon

1 van de evoluties die we in de financiële wereld meemaken is het centraliseren en uitrangeren van de tussenpersoon, the middleman.

Vanuit kostenoogpunt wordt deze in tijden van digitalisering al te gemakkelijk als een kostenpost bezien. Soms is hij (m/v/x) ook een vertragend – of foutinducerend obstakel. Ja, we staan met onze beide voeten in de praktijk. We maken ook fouten. En mede wegens de veelvuldige administratieve verplichtingen die er de laatste jaren bijgekomen zijn, reageren we -meer dan ons lief is-soms met vertraging. Niets menselijks is ons vreemd.

roerende voorheffing op Tak 23?
We mogen niet blind zijn voor ons eigen fouten, maar als tussenpersoon kunnen we ook veel schade beperken. Of andermans fouten helpen herstellen.

Dat een tussenpersoon er ook is om de eindklant bij te staan in zijn keuze en in de opvolging van zijn dossier of afhandeling van diens schade, wordt daarbij niet altijd naar waarde geschat.

Een waargebeurd verhaal.

We beschrijven hieronder een dossier uit de praktijk. 1 van ons klanten was overtuigd geraakt dat ze voor haar langetermijndoelen beter kon beleggen. Ze plunderde anderhalf jaar geleden haar spaarrekening. En zette via ons kantoor in op  2 Tak23-beleggingen. 1 bij een Belgische – en 1 bij een Luxemburgse verzekeraar.

De belegging evolueerde (aanvankelijk in de min, maar gedurende 2019 flink) in positieve richting. Eind 2019 contacteerde de klant me. Door wijzigingen in haar privésituatie (o.m. medische problemen + relatiebreuk) schatte ze in dat ze toch meer geld nodig had dan wat op haar spaarrekening overbleef. Ze wenst over te gaan tot afkoop van  beide producten.

Hoewel oorspronkelijk meegegeven dat dergelijke producten best aangekocht worden voor de lange termijn, was er dus toch een mismatch ontstaan tussen haar reële behoeftes en de inschatting ervan.

roerende voorheffing op Tak 23?
Tsja, hou het maar eens allemaal bij als je hoofd op andere dingen staat.

Enkele weken later – na de kerstperiode en na de administratieve afwikkeling – staat de verkoopwaarde van beide producten op haar bankrekening.  Case closed voor ons, dachten we. Ten onrechte.

Ze werd even later door haar bank opgebeld met vraag waar dit buitenlands geld vandaan kwam. Ook zou de bank de klant hierrond per mail benaderd hebben. Klant had echter haar toenmalig prioritair emailadres (medegedeeld bij aangaan van haar klantenrelatie met haar bank) veranderd.

En omdat op moment van telefoon haar hoofd en aandacht bij haar medische situatie zat (mededeling van (beheersbare) kanker veroorzaakt toch een emotionele rollercoaster) is haar antwoord per telefoon blijkbaar onduidelijk. Wegens niet onder ogen krijgen van betrokken mail, bezorgt ze de gevraagde kopie van de buitenlandse belegging niet.

Door de bank genomen.

Gelukkig bekijkt ze wel nog haar bankuittreksels. Per 18/02/2020 schrikt ze zich een hoedje. Haar bank hield een bedrag van € 6.566,57 in (en stortte dit door naar de overheid als verschuldigde roerende voorheffing op een vervroegd verkochte belegging). De bank neemt blijkbaar op eigen initiatief (mogelijk geholpen door onduidelijke situering van het aangekochte product door de klant) de beslissing dat roerende voorheffing op Tak 23 diende geïnd te worden.

Maar omdat het hier om een Tak 23-belegging zonder rendementsgarantie ging is dit (tot heden) niet het geval. Dit was ook bij onderschrijving én tevens bij opvraging door ons aan klant uitgelegd.

Belastingen ( bron Wikifin – een initiatief van FSMA)
Op de opbrengst van een tak 23-verzekering betaal je geen roerende voorheffing, al is er op deze regel één uitzondering: op een tak 23- verzekeringen met kapitaalbescherming of een gegarandeerd rendement kan er soms roerende voorheffing verschuldigd zijn.

Op 3/03 contacteert de klant mij met verzoek om copie van beleggingscontract. Blijkbaar vindt ze dit zelf in verhuisrealiteit niet terug. Op 04/03 dankt klant me omdat ik haar copie contract bezorgd had. Ze meldt meldt me pas op dit moment dat er “bijna € 7.000 aan roerende voorheffing afgehouden werd“. En vraagt of dit correct is. Na heen en weer te hebben geSMSt, vraag ik dat ze eens langskomt met de bewijzen van afname roerende voorheffing. Ze stuurt me kopie van bankuittreksel door.

Naar de bank gekomen.

Ik stuur per mail ook copie van contract door naar haar bankfiliaal en meld dat het hier een inning betreft die per kerende dient rechtgezet te worden, gezien ze niet verschuldigd is.

roerende voorheffing op Tak 23?
’t kan niet alle dagen “Dag van de Klant” zijn leert ons dit verhaal

Bij aanvang van kantooruren probeer ik dadelijk naar het bankfiliaal te bellen, maar ook na verschillende pogingen blijf ik op bezettoon stoten. Hierop besluit ik samen met klant naar het bankfiliaal te gaan.

We worden (in pre-coronatijd) staande gehouden aan de inkombalie. Het personeel zou in vergadering zitten. Nadat ik verwees naar mijn mail nopens het betwiste bedrag en ze deze verifieerden, besluit de bankmedewerker om er toch een verantwoordelijke bij te halen.

Even later daagt deze op. Ze gaat direct in verdedigingsmodus  “we hebben u per telefoon benaderd en ook via mail“, “we zijn verplicht om de wetgeving streng na te leven en konden niet anders“. Bij klant komt dit redelijk intimiderend over. Ze repliceert met verwijzing naar haar precaire privésituatie, waardoor ze met haar gedachten niet echt op bankzaken gefocust is.

Ik probeer olie op de golven te gieten door melden dat missen menselijk is. Maar ook dat het over een grote som geld gaat en dat de bank haar fout toch moet rechtzetten. Dit wordt beloofd, met melding dat dit wel even kan duren. Daarna verdwijnt verantwoordelijke terug naar haar vergadering.

In stilte rechtgezet

Zowel in mijn mails aan de bank als in het gesprek bij de inkom van de bank vraag ik om -gezien de onbekendheid van de klant met de materie  en haar persoonlijke situatie- ook in CC gezet te worden als er hierrond door bank gecommuniceerd wordt. Tevens vraag ik om reactie op mijn eerder mails. Dit om alvast iets op papier te hebben.

Op 9/03 stuur ik klant melding dat ik nog geen reactie van bank mocht ontvangen op mijn mails. Ik vraag klant mij te informeren wanneer het geld terug op haar rekening staat. Of mij te contacteren als alles te lang windstil blijft.

Op zondag 22/03 laat klant per SMS weten dat het geld terug op haar rekening staat. Dit blijkbaar zonder enige verdere commentaar of verontschuldiging van de bank in kwestie.

Conclusies:

  1. de ingewikkelde fiscale wetgeving op beleggingen is bijna niet te ontrafelen voor een ‘modale burger’ (iemand die niet dagelijks met zijn geld en beleggingen bezig is, maar gewoon leeft): roerende voorheffing op Tak 23? Het is allemaal Chinees en ook al begrijp je het tijdens de uitleg, het gaat vaak zodra het ene oor in het andere al uit.
  2. de complianceregels die banken (moeten) navolgen, zijn blijkbaar zo sterk dat ze los van handtekeningen en akkoord van klant bedragen op diens rekeningen kunnen inhouden.
  3. in voorkomend geval heeft de klant haar bankuittreksel geconsulteerd. En door het feit dat het over een groot bedrag ging, is de beweging haar opgevallen en contacteerde ze mij voor een second opinion. In gevallen waar het over kleinere bedrage gaat en/of de klant de uittreksels niet nakijkt blijft dergelijke fout onopgemerkt.
  4. de communicatie tussen de klant en haar contactpersoon bij de grootbank, is blijkbaar erg onpersoonlijk. De eerder agressieve manier waarop de bankmedewerkster haar klant te woord stond wijst eerder op werkdruk dan op klantvriendelijkheid. Ook is er bij terugbetaling van het onterecht geheven bedrag geen enkel woordje van verontschuldiging gevolgd.
  5. dankzij de second opinion en de mondigheid (zowel per mail als ter plaatse) van mijzelf als financieel tussenpersoon werd dit rechtgezet. Het ging toch over een bedrag dat overeenkomt met de aankoopprijs van een goede 2e-hands stadsauto.
  6. ondanks ons aandringen is er geen enkele reactie gekomen naar ons als medebetrokkene. We kunnen alleen maar inschatten dat men ofwel niets op papier zet uit vrees voor deontologische klacht of dat men vindt dat een kleine tussenpersoon gerust kan genegeerd worden als quantité négligeable.

Zowel de naam van de klant als de naam van de bank werd in dit artikel weggelaten. Uiteraard voor de klant wegens de GDPR-regels. Wat de bank betreft, we hebben niet de intentie 1 bank(filiaal) aan de schandpaal te nagelen.

 

Categorieën
home

NELL wordt AFI.ESCA Luxembourg

Het lijk de normale gang vandaag de dag: de keuze tussen eten of gegeten worden. In de financiële wereld is centralisatie al een tijdje aan de orde. De wetgever wordt strenger (compliance), de klant wordt kieskeuriger, de informatica-investeringen om beiden tevreden te houden lopen op. Per 31 maart wordt NELL opgegeten door AFI.ESCA Luxembourg.

NELL wordt AFI.ESCA Luxembourg
NELL verdwijnt straks volledig uit beeld

Nord Europe Life Luxembourg (de uitgeschreven naam van verzekeraar NELL) was al een tijdje te koop. In 2018 verhuisde de verzekeraar intern binnen de grote groep Crédit Mutuel naar een ander onderdeel.

Maar in 2019 werd bekend dat men er de verzekeraar toch niet echt als onderdeel van hun core business zag. Uiteindelijk werd de verzekeraar overgenomen door AFI.ESCA Luxembourg.

AFI  wie?

AFI.ESCA Luxembourg is van oorsprong een regionale verzekeraar, die behoort tot de BURRUS-groep. Deze van oorsprong regionale verzekeraar (Straatsburg/Elzas), nog steeds in familiale handen, is sinds 1923 actief in de markt. Hij groeit zowel organisch, als door acquisitie. De groep bestaat momenteel uit een 50-tal bedrijven. Verzekeringen (en meer specifiek levensverzekeringen) is 1 van haar kernactiviteiten.

AFI.ESCA versterkte deze door in 2019 het restant van Euresa-Life over te nemen. Per 07/02/2020 werd via Ministerieel Besluit aan NELL de toelating gegeven om de totaliteit van haar verzekeringsportefeuille over te dragen aan AFI.ESCA. De effectieve datum van overdracht wordt 31/03/2020.

Hoewel we in het verleden goed konden samenwerken met NELL bleef een performante informatica een groot struikelblok. Zeker het luik voor informatie naar klanten en tussenpersonen.

Van AFI.ESCA kan trouwens hetzelfde gezegd worden. Maar daar is men – als onze informatie klopt- al een tijdje aan het werken aan een nieuw platform. Dit zou intern al af zijn. De migratie tussen het oude en het nieuwe platform én de integratie van de portefeuille Euresa-Life en NELL zal er wellicht voor zorgen dat we als professionals ten vroegste tegen het einde van het jaar hier toegang toe hebben.

Ruimer fondsenaanbod

NELL wordt AFI.ESCA Luxembourg
De streng katholieke foto moest bij Afi.Esca deugdelijkheid en degelijkheid uitstralen. Of dit anno 2020 nog voldoende wervend is?

Het aanbod beleggingsfondsen dat we via AFI.ESCA kunnen aankopen is veel uitgebreider dan dit van NELL. In dit pakket steken ook enkele fondsen die op vlak van duurzaamheid en ethiek acceptabel zijn. In ons blogbericht van 15/04/2019 hadden we het hier reeds over. Bij het jaarlijks opmaken van ons Excellbestand van fondsen die het waard zijn op te volgen, staken er per 01/01/2020 13 fondsen verdeeld via NELL en 21 fondsen verdeeld via AFI.ESCA in (sommigen fondsen konden toen bij beide verzekeraars aangekocht worden).

Het verdwijnen van NELL veroorzaakt dus geen aderlating in ons aanbod.

Categorieën
home

Tak 23 : het destructieve Paard van Troje?

 

Zo nu en dan gaat een bankier, een verzekeringsagent of een verzekeringsmakelaar  op de loop met het geld van diens klanten. Momenteel is er in Vlaanderen weer een nieuwe beerput opengebarsten. 1 waarbij “verzekeringsmakelaars” klanten voor ruim 250 miljoen euro hebben opgelicht.

blinde hebzucht drijven naïeve klanten naar malafide makelaars
blinde hebzucht drijven naïeve klanten naar mala fide makelaars

Het is enerzijds een zoveelste misbruik van vertrouwen door financiële tussenpersonen gefaciliteerd door gemakzucht en geldzucht van de klant. De realiteit is immers dat mensen vaak meer aandacht besteden aan de kwaliteit van de advocado die ze in een supermarkt willen aankopen, dan aan de belegging waarop ze hun zuurverdiende centen willen laten renderen

Het is anderzijds een zoveelste bewijs dat ondanks verbeterde procedures en controles de mazen van het net nog groot blijven voor wie echt van kwade wil is.

Het is helaas ook de zoveelste keer dat media de kans zien om met een schandaal uit te pakken zonder echt aan duiding te doen en waarbij derden (o.m. advocaten, zie ook verhaal van witte ridder Geert Lenssens eind januari ll.) het gebeurde aangrijpen om zich te profileren.

Resultaat van dit alles: verdachtmaking die ook afstraalt op bonafide tussenpersonen en afbranden van een financiële structuur, die ook ten goede kan aangeduid worden. U verzint zelf wel een zin met woorden als  ‘kinderen’, ‘badwater’ en ‘weggooien’.

Ons kantoor (en zeker onze werking rond Ethisch Beleggen) werkt ook met de nu weer vermaledijde Tak 23-producten. Meer zelfs, we werken ook met verzekeraars uit het buitenland. Zelfs met enkele

Categorieën
home

Mifid: past beleggers als een tang op varken

Onnodige risico's vermijden
Onnodige risico’s vermijden

 

MIFID staat voor M arkets i n F inancial I nstruments  D irec -tive. Het is nu 6 jaar geleden dat in België de MIFID (brochure Febelfin) -richtlijn ingevoerd werd.  Een regelgeving voor handel in financiële instrumenten (lees: spaarproducten en beleggingen).   De bedoeling van deze richtlijn was consumentenbescherming. Een klant mocht door zijn bankier niet langer als een melkkoe gezien worden, aan wie om het even welk product kon verkocht worden. Voortaan diende een beleggingsprofiel (hier voorbeeld van VDK) van de klant opgemaakt te worden en moest het product dat de bankier voorstelde passen binnen het profiel van de spaarder/belegger. Dit profiel moest trouwens om de 5  jaar gecheckt worden (of vroeger zo de vermogenssituatie van de klant of zijn persoonlijke situatie wijzigde).  De laatste tijd is er echter steeds meer kritiek (zie bijv. hier) te horen over de perverse effecten van deze richtlijn. Terecht?