Categorieën
home

Ditmaal pek en veren: onze modelportefeuilles 2018 kleuren rood.

 

De wereld draait door. Onze aandacht wordt opgeslorpt door wat zich aandient. We zijn makkelijk afgeleid van de essentie. Alleen door je zelf even te verplichten om stil te staan en achterom te kijken, kan je de afgelegde weg valueren.

Nu is het evalueren van een belegging op haar prestaties gedurende een termijn van 1 jaar natuurlijk nog altijd een momentopname. Beleggen doe je immers -idealiter- voor de lange termijn. 1 jaar is dan ook slechts als een momentopname te beschouwen.

Maar in het kader van onze transparantie, lijkt het toch nuttig om even terug te kijken. Was onze selectie OK of niet?

Als het advies verkeerd uitpakt, kan de belegger je op de balk hijsen en je vol pek en veren hangen.

Ieder jaar stellen wij op basis van de beschikbare fondsen, te besteden bedragen én het mogelijk profiel van klanten modelportefeuilles samen. In tegenstelling tot onze eigen portefeuille publiceren we de resultaten ervan niet maandelijks.

Gezien begin dit jaar de MiFID-regels aangepast werden, was er in de laatste maanden van 2017 een behoorlijk grote uitval in fondsen die wij via onze leveranciers konden aanbieden. Meerdere verzekeraars haalden de kam door hun aanbod. Maar à la guerre, comme à la guerre, ook met minder variatie konden we combineren.

Het voorbije jaar was niet goed. Een pijlsnelle start werd gevolgd door een scherpe val, die tot eind maart duurde. De 3 volgende maanden waren nodig om terug op het niveau van eind januari te komen. In de zomer werd het eventjes beter, maar september kondigde reeds een terugval aan, welke in oktober effectief plaats vond. Een korte remonte in november liet een eindejaarsrally vermoeden. Maar deze bleef uiteindelijk uit. Integendeel globaal kozen beleggers ervoor om naar de uitgang te vluchten.Opvallend was de invloed van de dollar en de rente in de VS. Vorig jaar was er even de verwachting dat we afstevenden op pariteit tussen dollar en euro. Misschien zit dit er nog aan te komen, maar alvast in de eerste helft van 2018 bleef de dollar sterk. De rentestijgingen in de VS (en de belastingshervormingen) hebben een flink pak centen teruggehaald uit Europa en Azië. De verwachtingen dat de beurzen het in Europa goed zouden doen en dat ook Emerging Markets sterk zouden presteren zijn niet waargemaakt.  Geopolitiek is de oorlogstaal tussen VS en N-Korea bedaard. Maar oude bondgenoten lijken toch verder uit elkaar gedreven (denk aan de mislukking van de Top van de G-7 in Canada). Ook worden er handelsbarrières opgeworpen die de “geneugten” van de globalisering een pad in de korf legden. In Europa werden puzzle-stukjes gelegd (een regering in Duitsland, een andere regering in Spanje en een voorheen onmogelijk geachte coalitie in Italië). Het was moeilijk om duidelijke lijnen te trekken voor wie wou beleggen.

Beleggingszekerheden Carmignac Patrimoine  (YTD: –  11,50 %) en Ethna Aktiv E ( YTD: – 7,28 %) lijken het alvast ook niet echt te weten. 

Gaat het goed dan steken we graag zelf de loftrompet. Maar nu hangen ook onze vlaggen halfstok.

En beursindexen in hun algemeenheid schreven ook met rode cijfers:

Bel20 : – 19,36 %

Eurostoxx50: – 14,77 %

MSCI All Countries: – 11,76 %

Dow Jones Sustainability World Index: -11,35 %

Dow Jones Sustainability Europe Index: – 10,18 %

(cijfers 30/12/2018)

Onze modelportefeuilles deden het nauwelijks beter. Een beetje meer geluk gehad of de juiste accenten gelegd? Een portie geluk zal zeker ons deel zijn. Immers ook wij hebben geen glazen bal en bepaalde gebeurtenissen, die vroeger koersbewegingen uitlokten deden dit nu niet.

We hadden de keuze gemaakt om niet al te conservatief te zijn. Dit vanuit de vooronderstelling dat je een blootstelling aan aandelen moet, hebben wil je kans maken op rendement (inflatie op jaarbasis = 1,8 %). Dus met alle klassieke vastrentende producten verlies je geld en met een zero-rentebeleid van de ECB kon je met obligaties in € ook geen geld verdienen.

Dat we hierdoor soms tegen – of net door – de grenzen van profielbepaling duwen, is een feit. We rekenen er op dat gezond verstand mbt. beleggingsprofiel zegeviert en niet de juridisch-technische motivatie die benaderingen eerder steriel maakt. De spreiding die we voorzien dekt het risico nog extra af. Althans in theorie.

Het was ook het eerste jaar dat we met een objectiveringsscore werken. De bedoeling daarvan is om op een ‘objectievere’ manier (lees: los van persoonlijke voorkeuren, gewoontes,…) te kiezen voor fondsen die bewezen kwaliteit koppelen aan zo hoog mogelijke duurzaamheid. Het is nog te vroeg om -na 1 jaar- te evalueren of dit ook een element is die onze behaalde rendementen gestuurd heeft. Fondsen selecteren op hun kwaliteit zou in theorie een positieve bijdrage moeten leveren.  Als aandacht voor duurzaamheid (ESG) 1 van de megatendensen voor de toekomst is, zou ook dit tot een positieve bijdrage moeten pushen.

De cijfers die we bereiken lijken in het voorbije jaar gemiddeld hoger te scoren dan gekende indexen of de opbrengsten van als betrouwbaar bekend staande fondsen. Maar in 2018 scoren we fel onder de ambitie om gemiddeld minstens 4 % jaarlijks rendement te bekomen. Geen enkele portefeuille eindigde positief. Er zat YTD een verlies op van (voor de best presterende combinatie) – 5, 86 % tot (voor de slechts presterende combinatie) -11,50 %.

Globaal gezien deden de dynamische portefeuilles het dit jaar beduidend slechter dan de defensieve portefeuilles. Opvallend is ook dat de portefeuilles die in 2018 het meest gediversifieerd waren de grootste verliezen optekenden. Voor dit jaar lijkt het dus alsof diversificatie (spreiding als 1 van de basisregels bij beleggen) geen beschermende functie had.

De rudimentaire samenstelling van onze modelportefeuilles kan je hier aantreffen.  De bekomen resultaten worden hieronder opgelijst:

N°   Rendement Ranking

  • 1  :   – 6,56 %        5/24
  • 2  :   – 6,29 %        2/24
  • 3  :  – 6,87 %        6/24
  • 4  :   – 5,86 %        1/24
  • 5  :   – 8,62 %      14/24
  • 6  :   – 11,07 %     22/24
  • 7  :    – 6,52 %        4/24
  • 8  :    – 7,37 %        8/24
  • 9  :    – 9,10 %       18/24
  • 10:    – 6,44 %        3/24
  • 11:     – 7,21 %          7/24
  • 12:    – 9,90 %      20/24
  • 13:    – 7,84 %      10/24
  • 14:    – 8,96 %      16/24
  • 15:    – 9,29 %     19/24
  • 16:    – 7,47 %        9/24
  • 17:    – 8,96 %     12/24
  • 18:    – 8,52 %     13/24
  • 19:    – 7,90 %     11/24
  • 20:   – 8,83 %     15/24
  • 21:    – 8,97 %     17/24
  • 22:  – 10,57 %    21/24
  • 23:  – 11,50 %   24/24
  • 24:  – 11,17 %      23/24

Dat anderen het (nog een stukje) slecht(er)  deden, is een schrale troost.

Het moet gezegd dat voor het voorbije jaar “ethisch sparen” minder negatief zou uitgepakt hebben dan “ethisch beleggen”. Met ethisch sparen wist je echter reeds op voorhand dat je koopkracht zou verliezen. Via ethisch beleggen had je alvast een kans om het beter te doen. Deze kans heeft zich echter niet gerealiseerd.

Jammer, maar luidt het spreekwoord niet : “niet geschoten is altijd mis“?

Door Patrick

Belgisch verzekeringsmakelaar (voordien sociaal-assistant en bankagent) bij wie -door de financiële crisis van 2008 én de gevolgen voor overheden, banken en burgers- volgende inzichten rijpten:
1. Uitsluitend 'sparen' is organiseren van uw eigen verarming. Dit door de combinatie van inflatie & ultra-lage rentes.
2. 'Beleggen' is nodig om nog enig rendement te behalen.
3. Dit kan ook zonder mens, maatschappij en milieu te schaden.
Ik doe dit via beleggingsverzekeringen (Tak 23). In de blogberichten licht ik mijn zoekproces én mijn inzichten in de wereld van duurzaam beleggen toe.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.