Carmignac omarmt duurzaam beleggen.

 

duurzaam is meer dan een groen kleurtje

Een tanker keert niet zo vlot als een speedbootje. Als een beleggingsreus als Carmignac, zijn beleid wijzigt, dan duurt dit een tijdje.

Carmignac is in 1989 opgericht en is inmiddels uitgegroeid tot 1 van de belangrijkste Europese aanbieders van vermogensbeheerdiensten. In 2012 ondertekenden ze de VN Beginselen van Verantwoord Investeren.

Maar tot vrij recent hebben ze zich niet als duurzame beleggers geprofileerd.

Via Google Search  merken we dat ze sinds het 2e kwartaal van 2017 deze eigenschap wel beginnen uitspelen. Per 08/08/2017 op hun algemene website , per 18/08/2017 op hun Duitse website, per 04/09/2017 op hun Franse website .

En … deze week was maatschappelijk verantwoord beleggen ook 1 van de thema’s op hun investeringsseminarie in België. “Carmignac omarmt duurzaam beleggen.” verder lezen

Begint de tandpasta uit de tube te lekken?

 

Een klein accidentje?

Aan Karl Otto Pöhl,-wijlen Duits centraal bankier en staatssecretaris van Financiën- wordt de uitspraak toegeschreven: “Inflatie is als tandpasta. Eenmaal uit de tube krijg je ze er niet meer terug in.”

Na een kleine 10 jaar allerlei inspanningen geleverd te hebben om een inflatie dicht tegen de 2 % te creëren teneinde de economie op gang te krijgen, stellen de centrale bankiers in de VS en Europa nu eindelijk vast dat de rente stijgt. Of is ze reeds op hol geslagen?

In Europa zitten we nog lang niet aan de verhoopte 2 % inflatie. Vandaar dat de ECB alleen maar de intentie heeft om tijdig af te remmen in zijn QE (geldcreatie). Ondanks dit is de recente rente-opstoot is toch aanzienlijk.

In de VS is de rente al enkele keren door de Fed opgetrokken. De VS zitten verder in de economische cyclus dan Europa. Daar is QE reeds stopgezet en probeert men de rente nog systematisch wat hoger te krijgen.

Na 10 jaar crisisbestrijding met openstaande geldkraan, was het te “Begint de tandpasta uit de tube te lekken?” verder lezen

Regelgever spuit met mist rond risico (als 4 groter dan 6 is).

 

Hoe was het vroeger?

Even een geintje uithalen? Hoe zet ik als wetgever de belegger op het verkeerde been?

Wie een fondsenbelegging overweegt, moet door de verdeler ervan verplicht geconfronteerd worden met een document dat “essentiële beleggingsinformatie” (of in het Engels “KIID” -Key Invester Information Document- ) wordt genoemd.

In dit document is 1 van de belangrijkste -ook al omdat het visueel opvalt- items de SRRI: De Synthetic Riks and Reward Indicator. In een tabel van 1 tot 7 blijkt dan dat 1 vakje een extra kleur kreeg. Het cijfer dat hierbij oplicht bevat als het ware de weging van het risico van uw belegging.

Men gaat er daarbij van uit dat klasse 1 veilig is en klasse 7 eerder voor waaghalzen. Technisch gezien baseert men zich op de afwijking die men kan verwachten tot een gemiddeld rendement van een gelijkaardig product over de voorbije jaren. Men gebruikt daarvoor berekeningen over 5 jaar (60 maandelijkse waarnemingen).

Merk op:

  1. hoewel de wetgever financiële instellingen sinds 2018 verbiedt om reclame te maken met hun rendementen uit het verleden – omdat deze geen garantie zijn voor de toekomst -, zondigt ze met de SRRI tegen deze eigen principes. Want  hier gebruikt ze berekeningen uit het verleden om klanten aan te geven welk risico ze (in de toekomst) nemen als instappen in het betreffende product.
  2. In de berekening is daar bovenop ook nog eens het muntrisico weggelaten. Stel:  je investeert in een fonds dat belegt in USD en tijdens de duurtijd van je belegging schuift de dollar onderuit:  uw rendement in € zal niet langer beantwoorden aan wat de SRRI u doet geloven.

Hoe wordt het nu?

De invoering van de PRIIPS-reglementering (Packaged Retail and Insurance-based Investment Products)  per 01/01/2018   heeft nu de verplichtingen voor -onder meer- verzekeraars veranderd. Naast het feit dat er niet meer naar rendementen uit het verleden mag verwezen worden (zie ook dit artikel ), moet er nu ook voorzien worden in een SRI in plaats van in een SRRI. SRI staat hier dan niet voor Sustainable Return on Investment, maar voor Summary Risk Indicator. Een manier om de risico’s van een belegging te berekenen die zowel het kredietrisico (CRM – Credit Risk Measure van AA/AAA tot CCC), als het Marktrisico (MRM – Market Risk Measure) moet weergeven.

Maar …  En dan komt de aap uit de mouw. “Regelgever spuit met mist rond risico (als 4 groter dan 6 is).” verder lezen

De eigen portefeuille in januari 2018

 

Omdat ik in september 2017 wat fondsen verkocht had, maar deze niet uit het maandelijks overzicht verwijderd had (met als doel het YTD-rendement in 2017 op gelijkblijvende belegging te kunnen berekenen), begin ik dit jaar met een opgeschoond bestand. Het kapitaal dat in de portefeuille steekt situeert zich net boven de € 25.000.

Door de verkoop van enkele fondsen is de risicograad van de portefeuille ietwat gedaald. De totale portefeuille dient in risicoklasse 5 (volgens SRRI-indeling) of 4 (volgens SRI-indeling) gesitueerd te worden. Ze is daarmee niet geschikt voor wie kortlopend wenst te beleggen. Over de verwarring in waarderingsschalen publiceer ik eerstdaags een aparte bijdrage.

Hopelijk bevalt de nieuwe lay-out van onze portefeuille iets beter. Want te hard proberen is meestal niet OK.

Omdat we de lay-out van onze site en de inhoud ervan nav. invoering van MiFID II-wetgeving in de voorbije maanden wat gewijzigd/geactualiseerd hebben, konden we ook voor de voorstelling van de portefeuille hierin niet achterblijven.

Er is een nieuwe lay-out met detail van de belegging aangemaakt en er is nu ook een bijkomend tabblad met een visuele voorstelling van de belegging. Met deze visuele voorstelling zie je beter dat de belegging uit diverse onderdelen bestaat. Enkele fondsen zijn ruim bedeeld en enkele hebben een minder groot gewicht. De nieuwe voorstelling heeft als doel om nog didactischer te zijn.

Maar was er ook evolutie in de portefeuille zelf? Natuurlijk! Januari was een “De eigen portefeuille in januari 2018” verder lezen

Met duurzaam beleggen beter bestand tegen financiële crisissen ?

 

Crisissen zijn uitdagingen. Is er een betere manier om ze te doorstaan?

Na enkele jaren van sterke prestaties op de financiële markten, beginnen sommigen zich zorgen te maken. Bomen groeien immers niet tot in de hemel. Ooit komt er een  terugbots.

Is het verstandig om in uw strategie om forse verliezen tegen te gaan te kiezen voor duurzaam beleggen?

In februari 2014 verscheen een Italiaans wetenschappelijk onderzoek (Universiteit van Rome) met resultaten van een onderzoek of duurzame beleggingsfondsen anders reageren dan hun niet-duurzame zusterfondsen tijdens financiële crisissen.

De studie overspande een periode van 20 jaar. Er in die tijdspanne vastgesteld dat beide types fondsen geregeld haasje over speelden met elkaar op vlak van financiële resultaten. En dit in verschillende marktsegmenten (geografische zones, …).

Om te kunnen vergelijken werd eerst op basis van risicofactoren gezocht naar een niet-duurzaam fonds dat zo dicht mogelijk aanleunde bij een bestaan duurzaam fonds.

Uit de analyse bleek dat het rendement van duurzame fondsen dit van hun niet-duurzame zusterfondsen tijdens de financiële crisis van 2007 betekenisvol overschreed.

Duurzame fondsen lijken volgens de studie dus in crisismomenten voor de belegger een soort verzekeringsfunctie te hebben.

“Met duurzaam beleggen beter bestand tegen financiële crisissen ?” verder lezen

Status?: ” TIS complicated’

 

Ministers wiens naam gekoppeld zijn aan een belastingsheffing houden zich moeilijk staande. Denk aan Turtelboom en haar turteltaks. Nochtans is er 1 uitzondering. Mister Teflon himself, Didier Reynders. Al jaren werd er in België een belastingsheffing op de meerwaarde van beleggingsfondsen (ook ETF’s / gemeenschappelijke beleggingsfondsen) geheven. Waar die belastingsheffing vroeger alleen gold voor puur obligatiefondsen, is ze geleidelijk -zoals zoveel taksen- opgeschoven in haar toepassingsveld.

Ze werd toepasselijk op gemengde fondsen (ETF’s / gemeenschappelijke beleggingsfondsen) vanaf een verhouding van 50 % obligaties, daarna vanaf een verhouding met 25 % obligaties én per 01/01/2018 van zodra er in uw gemengd fonds ook maar 10 % vastrentend gedeelte aanwezig is.

Beleggen is niet langer K.I.S.S. (Keep it Simple Stupid)

Dit betekent dat zelfs wie voortaan bij zijn bank een dynamisch gemengd fonds koopt ook aan de taks onderhevig kan zijn.

Deze taks  wordt in de volksmond de Reynderstaks genoemd. De belasting is enkele van tel voor de periode dat u het betrokken fonds in portefeuille had. Aankoopbewijs bijhouden kan dus belangrijk zijn, zeker zo u in de looptijd van uw bezit van bank of van broker veranderd. “Status?: ” TIS complicated’” verder lezen

De nieuwe modellen

 

Begin van het jaar is het vaak verzamelen geblazen op de Heizel. Dit voor de opening van het Autosalon. De plaats waar honderdduizenden autofanaten de laatste nieuwe modellen komen bewonderen.

In de etalage: onze keuzes voor 2018

Ook wij stomen jaarlijks onze nieuwe modelportefeuilles klaar. Net als bij het autosalon bestaat ons aanbod niet allemaal uit volledig nieuwe fondsen. Sommige hebben hun kwaliteit bewezen én blijven dan ook in ons aanbod prijken. Door het feit dat beleggingsfondsen in feite quasi doorlopend hun onderliggende activa (specifieke obligaties, aandelen, …) aanpassen, kunnen ze gemakkelijk vergeleken worden met auto’s. Het “merk” blijft, maar “wat onder de motorkap steekt”, wordt geregeld vernieuwd.

Jaar na jaar bijvijlen wat we in de kijker willen zetten.

We hechten er -in het kader van transparantie- belang aan om u in het begin van het jaar te wijzen op de nieuwe lichting. Zo ziet u dat onze werking ” a work in progress” is. En dat we onszelf geregeld herijken.

Door nu in onze kaarten te laten kijken, kan u na verloop van jaar zien of onze keuzes verantwoord waren of niet. Want ook wij weten niet of er niet plots een zwarte zwaan door het Goldilocks scenario zal vliegen.

Vanuit deze modelportefeuilles vertrekken we om u een aangepast aanbod te bieden. Dit kan door via onze homepagina uw wensen én profiel aan ons over te maken.

U vindt een rubricering van de modelportefeuilles op deze pagina.

Zo u er aan twijfelt dat er achter deze opsomming ook een reële keuze / inhoud schuilgaat, spring dan eens bij ons binnen.

Net als bij het Autosalon, kunnen we u dan ook meer vertellen over de kenmerken van de producten en kan u -zo u overtuigd bent- ter plekke uw belegging bestellen. Een koffie kan deel uitmaken van de kennismaking. De vertrouwde hostessen (m/v), die u hun waren aanprijzen,  zal u er echter niet vinden.

2017: een grand cru voor onze modelportefeuilles.

 

Voorspellen is niet eenvoudig, zeker niet als het over de toekomst gaat.

2017 zit er op. Het jaar dat Donald Trump de macht overnam van de democraten (en ook van de republikeinen) en Hillary haar droom opborg om als eerste vrouwelijke president aan het hoofd van de VS te staan.

Het is een jaar geweest dat op politiek vlak wat bakens verzette (China wordt nog belangrijker op wereldvlak, VS plooit zich verder terug op eigenbelang (en stapt uit klimaatakkoord). IS lijkt verslagen hoewel de dreiging met terreur nog boven onze hoofden hangt. In Europa dreunde de Brexit nog na, maar lijkt ook het populisme alvast wat minder vooruit te zijn gegaan dan aanvankelijk gevreesd werd. Frankrijk (althans zijn president)  lijkt weer volop voor Europa te gaan kiezen, maar kan de as met Duitsland voorlopig nog niet herstellen wegens machtsvacuüm bij zijn buur. Griekenland kan weer lenen aan tarieven die een pre-crisisniveau halen. Vluchtelingen worden nog steeds niet met het nodige mededogen ontvangen. Fiscale vluchtelingen zien steeds meer dat ook voor hen de grenzen toe gaan.

Op economisch vlak lijkt de opmars van Artificiële Intelligentie nog maar onderhuids aanwezig te zijn. De jobskaalslag die Machine Learning en robotisering met zich zal meebrengen, lijkt op veel plaatsen nog niet tot het bewustzijn doorgedrongen.

De economische groei zat zowat overal  (VS,  Europa, Japan en emerging markets).

Voorspellers zaten er -zoals de traditie het wil- ook nu weer niet juist op. De renteverhogingen in de VS bleken kleiner in aantal dan voorspeld. De inflatie leek aan te trekken, maar ook dat viel uiteindelijk terug stil. De QE in Europa werd op een lager toerental gezet, maar niet stilgezet. Rentestijging in Europa was nog onbestaande.

Gevolg:

  • Obligatiefondsen leden wat verlies, maar niet met de minwaarden die verwacht werden.
  • Gemengde fondsen hadden het moeilijk om duidelijk positieve cijfers te schrijven. Een rots in de branding als Carmignac Patrimoine moest zich reppen om 2017 niet negatief af te sluiten (+ 0,09 %).
  • De meeste aandelenfondsen hebben er een goed jaar opzitten. Niet uitzonderlijk, gewoon goed. Daarbij moet rekening gehouden worden dat Amerikaanse aandelen door de band behoorlijk stegen, maar deze stijging bij Europese beleggers niet echt uit de cijfers blijkt door de forse daling van de $ tegenover de € in 2017.
Algemene stijging! We kunnen met vreugde terugkijken op de rendementen van onze modelportefeuilles in 2017.

Bovenstaande  omstandigheden moeten we in rekening brengen bij het evalueren van onze 24 modelportefeuilles uit 2017. De nummers hieronder vermeld verwijzen naar de nummering in de pagina over modelportefeuilles in 2017.

De defensieve portefeuilles:

Met rendementen gaande van 3,75 %  (portefeuille n° 10) , 3,90 % (portefeuilles n° 1, 4 en 7),  5,54 % (portefeuille n ° 19), 6,27 % (portefeuille n° 13), 6,58 % (portefeuille n° 16) tot 8,13 % (portefeuille n° 22) werden goede resultaten gehaald.

Het moet daarbij gezegd worden dat we -bij gebrek aan beschikbaarheid-  erg “2017: een grand cru voor onze modelportefeuilles.” verder lezen

2018 start voor financiële tussenpersonen en beleggers met 2 dagen vertraging.

 

Op dieet na Nieuwjaar? Wacht eens even, hier staat nog een volledige taart op tafel!

Met ingang van 03/01/2018 wordt MiFID II ingevoerd.

Volgens dagblad  De Tijd … een Europese richtlijn in die in theorie beleggers beter moet beschermen. In de praktijk is de regelgeving, waarbij fondsbeheerders bijvoorbeeld afzonderlijk moet betalen voor research, behoorlijk ontaard in een mastodont van duizenden pagina’s regelgeving met in totaal bijna 2 miljoen alinea’s. ( bold door redacteur van deze blog aangebracht).

1 jaar op MiFID gestudeerd en alles wat ik je kan laten zien is dit T-shirt.

Ga daar maar eens aan staan als financiële tussenpersoon.

U wordt zoals steeds -uiteraard- geacht om heersende  wetgeving na te leven.

En omdat deze  vanuit het oogmerk van consumentenbescherming opgezet werd, kan u hierop gecontroleerd worden door instanties die over uw verdere beroepsloopbaan kunnen beslissen.

  • FSMA, die uw erkenning kan intrekken én onder meer hiervoor  mystery-shoppers aan het werk wil zetten.
  • Financiële instellingen, die dezelfde controle door FSMA vrezen en hun tussenpersonen dus nog strikter zullen opvolgen. Dit volgens het systeem-paraplu. Regeltjes opleggen  en stippellijntjes trekken waar hun tussenpersoon moet tussen blijven.

Te vrezen valt dat deze regelgeving tot koudwatervrees zal leiden “2018 start voor financiële tussenpersonen en beleggers met 2 dagen vertraging.” verder lezen

de eigen portefeuille in december 2017

 

wie angst voor het onbekende heeft, ketent zichzelf.

Zoals u wellicht de laatste dagen in de financiële pers vernam, was 2017 een meer dan behoorlijk jaar voor beleggers op zoek naar rendement buiten de klassieke spaarproducten bij de bank.

De Bel 20, de beursbarometer van ons land steeg met  10,30 % (zonder dividendopbrengst). De Eurostoxx50 , zowat de beursbarometer van de EEG, steeg met 6,49 % . De MSCI (not all countries) World index, de beursbarometer wereldwijd, ging zelf met 20,11 % vooruit. Maar bij deze laatste dient u te weten dat het rendement in USD uitgedrukt wordt en dat voor Europeanen het rendement een pak lager ligt door de stijging van de € tov. de $ in 2017.

Je moet natuurlijk rekening houden met het feit dat de hierboven vermelde indexen alleen de koersen van aandelen weergeven. Een gemiddelde belegger – zelfs als deze vanuit spreidingsoogpunt in fondsen belegd- heeft ook een bepaald percentage obligaties in zijn portefeuille. En deze -voor zover ook via fondsen aangekocht- deden het al heel wat minder goed. De lage rentes en de -al lang verwachte- neiging van de rentes om lichtjes te stijgen, zorgden daar voor erg lage tot zelfs verlieslatende rendementen.

Als je dan ook rekening houdt met beheerskosten op fondsen, dan is het te begrijpen dat de rendementen van de indexen niet zomaar over te planten zijn op het rendementen van een fondsenportefeuille.

De eigen portefeuille scoorde toch vrij goed in 2017. Ze haalde “de eigen portefeuille in december 2017” verder lezen